清償信用卡消費款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,114年度,537號
CLEV,114,壢簡,537,20250527,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第537號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志


訴訟代理人 何彥臻
被 告 林鐵庭


上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
移送前來，本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣9萬9,748元，及自民國108年12月28日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣9萬9,748元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告公司主張：被告前向訴外人渣打國際銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，且申請餘額
代償服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，
應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率百分
之20計付循環利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀
行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之
款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利
息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付
款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另收取3期分
別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金，詎被
告自民國98年3月17日起至同年5月6日僅繳款2萬2,879元，
並未完全履行繳款義務，尚有如主文第1項所示之本金、利 息未清償，嗣經渣打銀行將上開信用卡消費債權讓與伊公司 ，並據以本件起訴狀繕本送達資為債權讓與通知，爰依信用 卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 如主文第1項之所示。




三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
　　原告公司上開主張之事實，據原告公司提出餘額代償申請書 、分攤表、債權讓與證明書、渣打信用卡契約書為證（見北 院卷第11至24頁），並有本院公示送達證書可稽（見本院卷 第8頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信 為真實。是本件被告既積欠渣打銀行如主文第1項所示之金 額，渣打銀行又將此債權讓與原告公司，並經原告公司請求 本院以起訴狀繕本送達以作為債權讓與通知，應認原告公司 之請求，於法有據。
五、綜上所述，原告公司依信用卡契約及債權讓與之法律關係， 請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之 規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得 免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安