臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第462號
原 告 徐彩祥
訴訟代理人 張立宇律師
複代理人 王岑婕律師
謝宗哲律師
被 告 謝禎海
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年12月21日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。經查，本件原告起訴時以被告及訴外人即伊之配
偶彭琪珊為共同原告，後於民國114年2月17日具狀撤回對於
彭琪珊之訴，核原告上開訴之撤回時，因被告、彭琪珊尚未
曾為本案之言詞辯論，依上開規定，毋庸得彼等同意即生撤
回效力，合先敘明。
二、原告主張：緣伊與彭琪珊婚後育有3名子女，伊並將其收入
幾轉交予彭琪珊，並將伊所有之土地、房屋之所有權應有部
分2分之1以配偶贈與之方式，移轉登記予彭琪珊，而被告亦
有配偶，詎被告竟與彭琪珊自113年6月間起開始親密交往，
被告並於113年6月24日在車牌號碼不明之車內向彭琪珊表示
：為什麼不過來抱一下，親一下等語；又於同年7月3日，偕
彭琪珊討論要在哪間汽車旅館住宿，並於當日0時46分許進
入址設桃園市○○區○○路00號之摩斯時尚汽車旅館後，與彭琪
珊發生性行為，事後又討論床第之事；又於同年7月5日，向
彭琪珊表示：你他媽機車，我不能親一下等語，彭琪珊乃應
被告之要求而親吻被告，被告則回應：現在要怎樣？你這樣
很沒感覺？你現在在敷衍我等語，彭琪珊乃復應被告要求與
被告熱吻，且口對口互餵檳榔汁，彭琪珊乃向被告表示：檳
榔汁甜的等語，被告則回應：經過我嘴巴消化，它就變甜的
等語；被告又於同年7月10日逢彭琪珊撒嬌討抱時，表示：
啊你這樣有沒有好一點？你已經抱2次了，這不是越抱越多
，當然是越抱越多等語，彭琪珊乃表示：我抱你，你又沒抱
我等語；被告復於同年7越26日11時8分許，與彭琪珊相約在
址設新竹市○區○○路000號薇閣精品旅館發生性行為，嗣於同
日13時55分許退房離開旅館後，於同日20時13分許在車牌號
碼不明之車上，彭琪珊表示：你這2次都嘛很冷好不好等語
，被告回應哪會！我就跟你講白天不要，我沒有那個習慣白
天，我們改天找晚一點的時間好不好？要不然就是我們回家
前我們去汽車旅館？對不對？在那邊躺一下做一下運動再回
家？要不然大白天亮亮的不會很奇怪嗎？你常常跟你老公白
天做是嗎等語，彭琪珊回應：就很少做等語，被告再回應：
我講真的，不知道在幹嘛，白天就是不會想要起床（指性器
勃起）等語；被告又於同年7越30日與彭琪珊相約於當日5時
34分許，前往址設桃園市○○區○○○路0段000號悠悅汽車旅館
發生性行為，嗣被告與彭琪珊上開外遇事件遭發現後，彭琪
珊竟將伊給予之財產盡數攜離，使伊淪為眾人笑柄，伊因此
受有精神上重大之痛苦，因而向被告請求精神慰撫金新臺幣
（下同）50萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告與彭琪珊應連帶給付伊50萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
三、被告則以：看不懂，不懂情節重大在哪邊等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準
用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有
明文。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務
為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其
互動方式依社會一般觀念，已逾越普通朋友間一般社交行為
，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸
福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他
人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，
自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行
為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一
般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容
忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度
，即足當之。
㈡有關原告上開主張之事實，為被告所未爭執，並據伊提出戶
籍謄本、銀行存摺影本、土地建物登記第2類謄本及異動索
引、錄音光碟、影音譯文、土地權狀等件為證（見本院卷第
10至33頁），堪認伊此部分之主張，應屬真實。
㈢先觀諸被告與彭琪珊於113年7月26日之對話內容，彭琪珊向
被告表示：你這2次都嘛很冷好不好等語，被告則表示：…哪
會，就跟你講白天不要，我沒有那個習慣白天，我們改天找
晚一點點的時間好不好？要不然就是我們回家前我們去汽車
旅館，對不對？在那邊躺一下，做一下運動我們再回家，要
不然大白天燈亮亮的不會很奇怪嗎等語，彭琪珊回應：燈關
掉不是也是暗的嗎？…那你講身體上的時鐘就不一樣等語，
被告回應：對，我們就沒有那個習慣…你常常跟你老公白天
做是嗎等語，彭琪珊回應：就很少做又怎樣…等語，被告表
示：對啊，那你就，我們就是，我講真的，不知道在幹嘛，
白天就是不會想要起床等語，彭琪珊回應：沒感覺啦等語，
此有當日對話譯文在卷（見本院卷第27頁及其背面），梳理
上開2人對話之前後語境，對於被告所陳要找晚一點之時間
，到汽車旅館先躺一下，做一下運動，白天燈亮很奇怪，你
常常跟你老公白天做嗎等語句而言，除可證明被告主觀上知
悉彭琪珊有配偶外，對照一般汽車旅館幾僅提供車庫及休息
房間之經營模式，而不會有提供運動之服務，且汽車旅館房
間內具有一定隱密性，適合進行私密之行為，又性行為在排
除性交易、遭收強制性交等非出於個人完全自主意願之情況
下，其過程中，會對從事性行為之人產生歡愉之感受，因此
，對於一定氣氛之要求自然相隨，但又受制於我國保守之風
氣，一般人對於從事性行為時有私密之需求，因此，對於整
體環境仍可能偏向私密情境，則被告提議要再找其他時間約
彭琪珊到汽車旅館做運動，顯然與汽車旅館之功能有間，已
有反常，更表示不適合在白天從事，彰顯所要從事之行為具
有一定私密性、氛圍性，彼是否係指性行為，高度可疑，爬
梳彭琪珊一再表示被告很冷淡，回應被告很少跟自己配偶做
，沒感覺等語句，同樣指涉到一種人類活動之感受，並且刻
意強調與配偶完成，也在彰顯所述行為之私密性，此再觀諸
被告與彭琪珊於113年6月24日之對話內容，彭琪珊先向被告
表示：你都要下車了，你還過來等語，被告則回應：不能抱
一下，親一下，奇怪，現在這麼小氣是嗎？要這麼小氣嗎等
語，彭琪珊回應：怎麼樣？被告則稱：為什麼不過來抱一下
？親一下？…等語，此有當日對話譯文在卷（見本院卷第22
頁），觀諸被告與彭琪珊於113年7月5日對話內容，被告向
彭琪珊表示：你他媽機車，我不能親一下？…你現在要怎樣
？你這樣很沒感覺，你現在在敷衍我等語，彭琪珊表示：這
是甜的勒…檳榔汁甜的…真的檳榔汁甜的喔等語，被告回應：
經過我嘴巴消化，它就變甜的等語，此有當日對話譯文在卷
（見本院卷第25頁），觀諸被告與彭琪珊於113年7月10日對
話內容，被告向彭琪珊表示：啊你這樣有沒有好一點？你已
經抱2次了，這不是越抱越多，當然是越抱越多等語，彭琪
珊則回應：你抱我，你又沒抱我等語，此有當日對話譯文在
卷（見本院卷第26頁），除可證明2人間時常有互相親吻或
擁抱之親密行為外，被告與彭琪珊對於諸如親吻、擁抱之行
為，均可在日常直接描述，卻對於上開所指之親密行為以諸
如運動、做等字詞代替，毋寧代表所指之行為活動較諸親吻
、擁抱之行為更為親密，衡諸我國風情，加上性行為完成之
難度，較諸親吻、擁抱更看重環境氣氛與個人感受，因此，
適可對照出彭琪珊對被告抱怨之情境，堪認所涉行為應係指
性行為，而性行為本身除具有生育意義外，隨人類社會生活
之歷史發展，更具有高度私密與親密之意義，被告在知悉彭
琪珊有配偶之情況下，仍意欲與彭琪珊發生性行為，及上開
歷次親吻、擁抱等行為，毋寧有逾越男女正常交往之行為，
而已侵害原告之配偶權。
㈣至原告固指摘被告於113年7月3日及同年月30日均與彭琪珊發
生性行為，然觀諸被告與彭琪珊於113年7月3日之對話內容
，2人雖確有前往汽車旅館，嗣被告爭執彭琪珊在2人同榻睡
眠時，彭琪珊將被告的手壓著，又1支腳跨到被告處等情，
有當日對話譯文在卷（見本院卷第23頁及其背面）；觀諸被
告與彭琪珊於113年7月30日之對話內容，2人有討論及旅館
費用等情，有當日對話譯文在卷（見本院卷第28頁），此僅
能證明被告與彭琪珊於113年7月3日曾經到旅館有同床共睡
之事實，及2人於同年月30日有預計前往旅館之事實，並不
能證明2人前往旅館確有發生性行為之事實，然被告於113年
7月3日與彭琪珊共睡之行為，仍屬親密行為；於113年7月30
日之討論內容，仍有製造瓜田李下之嫌疑，仍均屬逾越男女
正常交往之行為，亦侵害原告之配偶權。
㈤被告既有上開侵害原告配偶權之事實，且其行為涉及與彭琪
珊發生性行為，即便彼於113年7月30日僅與彭琪珊討論是否
前往旅館，然對於原告而言，仍屬一種對配偶權之過度侵犯
，而容易帶來原告與彭琪珊間對於當日2人是否發生性行為
形成糾結與矛盾，因此，被告歷次所為，均屬情節重大，被
告徒以否認有情節重大為其答辯，顯不可採。
㈥次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份，資力，與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。經審酌被告上開所為及其情節，足以對原告
造成精神上之痛苦，及原告對伊與彭琪珊間婚姻長年之經營
與付出，兼衡兩造間之學經歷生活狀況及財產所得等一切情
狀（見本院個資卷），認為被告應賠償原告精神慰撫金20萬
元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈦另原告聲明雖係請求被告與彭琪珊連帶賠償伊，然原告已於1
14年2月17日撤回對彭琪珊之訴訟，此有民事撤回起訴狀可
查（見本院卷第54頁），原告僅係不及於本院言詞辯論時變
更聲明，然彭琪珊既非本件當事人，原告請求被告與彭琪珊
連帶賠償伊之部分（不包含被告上開應賠償原告20萬元之部
分），仍屬不合法，因此，原告此部分之請求，應予駁回。
㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年12月20日送達於被告（見
本院卷第47頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月21日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，
亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此
職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行
，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依被告之
聲請，宣告被告供所定擔保金額後，得免為假執行。至原告
敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 陳家安