損害賠償(交通)
中壢簡易庭(民事),壢簡字,114年度,429號
CLEV,114,壢簡,429,20250522,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢簡字第429號
原 告 張洸銘
訴訟代理人 韓佩庭
被 告 林尚賢
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣1萬1,807元，及自民國114年2月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元（排除縮減聲明部分），由被告負擔其
中新臺幣119元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬1,807元為
原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）9萬9,362元，及自民國113年8月
3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於114
年4月23日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告9萬9,
362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（見本院卷第49頁反面），此係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。又原告減縮
訴之聲明後，訴訟標的金額為10萬元以下，實質上已屬適用
小額訴訟程序案件，僅不及變更案號，是關於訴訟程序、判
決及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，於此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於113年8月3日駕駛車牌號碼000-0000號
自小客貨（下稱A車），行經桃園市○○區○○路0段00巷00弄0
號附近，未禮讓上坡車，而與伊駕駛訴外人韓佩庭所有車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞。伊因此支
出B車維修費用2萬4,362元（零件1萬670元及工資1萬3,692
元），並因此受有工作損失7萬3,500元。爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮
後之聲明。
二、被告答辯：B車非營業用車，且兩車皆無車體損傷，自不得
僅憑單據請求等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張於上開時地與A車發生本件交通事故等事實，業據提
出事故現場照片（見本院卷第13至17頁）為證，並有桃園市
政府警察局龍潭分局114年1月3日龍警分交字第1130037816
號函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表及事故現場照片（見本院
卷第21至28頁）在卷可稽，且為兩造所未爭執，是此部分之
事實，首堪信為真實。
　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按汽車交會
時，應依下列規定：三、在峻狹坡路交會時，下坡車應停車
讓上坡車先行駛過。但上坡車尚在坡下而下坡車已駛至坡道
中途者，上坡車應讓下坡車駛過後，再行上坡，道路交通安
全規則第100條第3款亦有明文。經查，本件交通事故事發地
點為坡路，而原告駕駛之B車已行駛至坡道中途，此有道路
交通事故現場圖（見本院卷第21頁）在卷可佐，是依前開說
明，被告駕駛之A車即應停車禮讓上坡之B車先行駛過，惟被
告未禮讓上坡之B車先行，始與B車發生碰撞，足見被告具過
失甚明，且被告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關
係。
　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
　⒈B車維修費用2萬4,362元
　①按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，A車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之10分之9。
　②經查，原告主張因本件交通事故致B車受損並支出修復費用2
萬4,362元（零件1萬670元及工資1萬3,692元），業據提出
桃苗汽車股份有限公司龍潭服務廠估價單（下稱系爭估價單
）及債權讓與證明書（見本院卷第5、9頁）為證。而B車自1
03年11月出廠（見個資卷）迄本件車禍發生時即113年8月3
日，使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為10分之1
即1,067元，加計工資1萬3,692元，原告得請求之金額為1萬
4,759元【計算式：1,067+1萬3,692=1萬4,759】。原告請求
在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應
准許。
　③被告雖抗辯兩車皆無車體損傷，自不得僅憑單據請求等語（
見本院卷第50頁），然觀諸原告所提事故現場照片（見本院
卷第16、17頁），明顯可見B車因本件交通事故碰撞受損，
復揆之系爭估價單B車修繕部位皆與碰撞位置相符，且費用
亦與一般行情相當，被告未提出其他證據資料徒以其認知泛
稱，其抗辯自無可採。
　⒉工作損失7萬3,500元
　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人
，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。原告固主張B車係營業用車，因本件交通事故受損致伊受
有工作損失，並提出光明工程行工作證明書（下稱系爭證明
書，見本院卷第8頁）為據。惟B車係自用小客車非營業用車
輛，此有B車車籍資料（見個資卷）在卷可參，並為被告所
否認（見本院卷第50頁），是依前開說明，原告自應先提出
B車為營業用車之證據。原告雖提出系爭證明書欲證明B車為
營業用車，然系爭證明書僅能證明原告為光明工程行之水電
技師，日薪為3,500元，因本件交通事故而無車可用等情，
然對於B車是否因作為營業車用，而使原告受有工作損失部
分，並無從證明，原告至多受有純粹經濟利益之損失，本院
無從僅憑系爭證明書即認定原告受有營業損失。原告復未提
出其他證據資料供本院審酌，自難為有利於原告之認定。
　⒊綜上，原告得請求之金額為1萬4,759元。
　㈣又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車交會時
，應依下列規定：五、會車相互之間隔不得少於半公尺，道
路交通安全規則第100條第5款亦有明文。經查，本件交通事
故之發生，被告固有如前揭所述之過失，然原告駕駛B車行
經事故地點發現A車持續下坡時，亦未採取必要之安全措施
，反係於狹窄路段會車，始發生本件交通事故，是原告對於
本件交通事故之發生，亦有過失。本院審酌本件交通事故發
生時，兩造之行車狀態、違規情狀及發生交通事故前之避險
措施，認本件事故之發生，被告應負擔80％，原告應負擔20％
之過失責任。準此，依兩造過失比例計算後，被告尚應賠償
原告1萬1,807元【計算式：1萬4,759×80％=1萬1,807（四捨
五入至整數位）】。至原告於114年4月23日言詞辯論期日聲
請車禍鑑定等語（見本院卷第50頁），然本院依卷內跡證已
足認定本件交通事故事發經過及肇因，且車禍鑑定之結果亦
不拘束本院判斷，是原告上開調查證據之聲請不影響本院之
心證及判決結果，自無再行調查之必要，附予敘明。
　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於114年1月24日寄存送達於被告（
見本院卷第38頁）於同年0月0日生送達效力，被告迄未給付
，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即同年2月4日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息
，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。　　
五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2
0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　 （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
　 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
　 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
　 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
　 審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
　 駁回之。