臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第251號
原 告 王振揚（原名：王家凱）
被 告 復旦學校財團法人桃園市復旦高級中學
法定代理人 陳建佑
訴訟代理人 何政謙律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為被告之教官，於民國111年12月6日晚自習期
間，因訴外人洪子恩不服管教並持手機作勢錄影，伊為阻擋
洪子恩錄影而與其拉扯爭奪手機（下稱系爭糾紛）。雙方拉
扯過程中，伊與洪子恩跌落樓梯，致伊受有腦震盪、右髖部
挫傷、右膝挫傷及頸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並於
同年月7日至9日在家休養。被告嗣於112年1月4日以「復旦
高級中等學校111學年度第1學期臨時學生獎懲委員會」（下
稱臨時學生獎懲委員會）評議認定洪子恩於系爭糾紛所為屬
不服管教之不當言論行為，是伊於系爭糾紛之管教行為自屬
執行職務。伊既因執行職務受有系爭傷害，被告即應准予公
傷假。詎伊嗣後申請111年12月7日至9日公傷假時，竟遭被
告以復旦高級中學教師輔導與管教學生辦法（下稱系爭辦法
）第17條認定，伊於系爭糾紛所為之管教逾越規範及職務範
疇非屬執行職務，拒絕伊公傷假之申請。被告前述拒絕理由
使伊身為教官執行職務之公正性及妥適性受到質疑，有損伊
之名譽，且伊亦因此罹患憂鬱症，受有精神上痛苦。爰依民
法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告答辯：系爭糾紛發生時，教室內另有授課老師，原告實
無進入教室對洪子恩施以強制措施之必要，且原告係於系爭
糾紛發生日凌晨始就醫，難認系爭傷害係肇因於系爭糾紛，
復依原告最初提出之診斷證明，亦無從認定原告有在家休養
之必要。綜合上情，我於112年1月6日召開校園事件處理諮
詢會議（下稱系爭會議）與委員商討後，始認定原告不符合
公假要件。我否准原告請公假並無故意或過失不法侵害原告
權利，且與會者均簽屬保密協議，而我作出此決定後亦未曾
對外公開；再者，以社會客觀評價而言，未核准公假與原告
之名譽無涉，原告之名譽並未因此貶損。另原告患有憂鬱症
係源於我否准伊公傷假乙事，原告未盡舉證責任等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於上開時地發生系爭糾紛，嗣洪子恩經被告以臨時
學生獎懲委員會評議行為屬不服管教之不當言論行為，及原
告嗣後申請公假遭被告否准等事實，業據原告提出112年1月
11日被告獎勵懲罰處理建議表與111年12月21日申請公假之
簽呈（見本院卷第11、14頁）為證，並有臨時學生獎懲委員
會會議紀錄及系爭會議會議紀錄（見個資卷）在卷可稽，且
為兩造所未爭執，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為所發生之損
害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致
生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意
或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責
任之可言。原告固主張處理系爭糾紛舉措是否過當應依系爭
辦法第18條認定，非依系爭辦法第17條等語（見本院卷第5
頁），惟按系爭辦法第18條之規定：「依第16條所為之管教
無效或學生明顯不服管教，情況急迫，明顯妨害現場活動時
，教師得要求學務處或輔導委員會派員協助，將學生帶離現
場。必要時，得強制帶離，並得尋求校外相關機構協助處理
（見本院卷第22頁）。」是需於情況急迫且必要時，始得依
前開規定將學生強制帶離現場。而系爭糾紛發生時是否屬情
況急迫、有無強制帶離現場之必要及得否適用系爭辦法第18
條等節，業經出席委員於系爭會議中充分討論合議所得，復
觀臨時學生獎懲委員會會議紀錄及系爭會議會議記錄（見個
資卷），被告認定原告處理系爭糾紛舉措過當，除聽取洪子
恩與系爭糾紛發生時在場者之陳述外，亦賦予原告陳述意見
之機會，以釐清系爭糾紛發生經過，並衡諸系爭糾紛發生始
末及審酌是否仍有其他侵害較小之處理方式等各項客觀情狀
後，始作成否准原告公傷假之決定。被告既已盡調查能事而
認定事實並適用法規，自難認被告主觀上有何故意或過失否
准原告公傷假之申請進而侵害原告權利。
㈢次按名譽權係個人於社會上應受相當尊敬或評價之利益，屬
於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應
以社會上對其評價是否貶損為斷，不包括行為對象對其內在
價值感受之主觀名譽。原告固主張被告將7名委員、不相干
人員2名及記錄1名列席系爭會議，已使多數人知悉原告執行
職務過當，致原告身為教官之公正性受質疑而侵害原告名譽
權等語（見本院卷第66頁反面）。縱不論被告以不同身分別
之成員組成系爭會議委員，用意係在調查或審議時廣納各方
意見，避免利益衝突以達公正審議，而召開系爭會議目的乃
商討原告是否於執行職務時受系爭傷害及系爭傷害是否得申
請公傷假，故被告將相關科室人員列席系爭會議共同商議，
亦屬合理。又被告已盡調查能事始認定事實並本於事實適用
法規，已如前述，且被告召開系爭會議後並未對外傳述散佈
，當不致列席人員外之第三人知悉，而對原告社會評價生任
何影響，是縱原告對系爭會議結果有所不服並主觀上認定此
將侵害伊名譽權，然此係原告內在價值感受之主觀名譽，尚
非名譽權保護之範疇。
㈣準此，被告召開系爭會議作成之決議結果並無故意或過失侵
害原告權利，是縱原告對系爭會議決議結果有所不服，亦非
能遽謂被告有何侵權行為，遑論系爭會議決議結果有何侵害
原告名譽權之情。至原告主張因系爭會議決議結果致伊罹患
憂鬱症，受有精神上損害等語（見本院卷第8頁），然原告
未提出相關證據敘明兩者之因果關係，難謂原告已盡舉證之
責，是原告之主張無足憑取，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項之
規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 陳家安