臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第183號
原 告 黃詩涵
姜博仁
共 同
訴訟代理人 李典穎律師
被 告 倪國龍
上列當事人間請求確認合夥關係不存在等事件，本院於民國114
年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告與原告間就商業登記名稱「心瞺企業社」(統一編
號：00000000)之合夥事業之合夥關係不存在。
二、被告應協同辦理「心瞺企業社」(統一編號：00000000)之退
夥並為解散之變更登記。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，本件原告原起訴聲明為：㈠確認原告黃詩涵、姜博仁(下
稱原告2人)與被告間就民國113年2月29日之合夥，並經桃園
市政府核准登記之心瞺企業社(下稱本案合夥，統一編號：0
0000000)之合夥關係不存在。㈡被告應辦理本案合夥退夥並
為解散之變更登記。嗣於本院言詞辯論期日當庭就上開第二
項聲明更正為：被告應協同辦理本案合夥退夥並為解散之變
更登記。經核原告2人上開變更，僅係補充事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加，與前揭規定並無不合，應
予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告2
人主張被告已非本案合夥之合夥人，惟現仍登記為本案合夥
之合夥人，堪認原告2人主觀上就兩造間是否仍存有合夥之
法律關係存有不安之狀態，且得以確認判決加以除去，是原
告提起本件確認訴訟，即有確認利益。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告2人主張：兩造於民國113年2月29日簽立契約合夥經營
本案何夥，並依約至桃園市政府為登記，嗣原告2人與被告
因經營裡面不同，且被告未履行合夥負責人之義務，更未報
告財務狀況，已難繼續維持合夥關係，原告2人於113年7月1
5日寄發存證信函函知被告退火，被告於收受後仍置之不理
，而本案合夥經原告2人退夥後僅剩被告1人，合夥事業之目
的已無法繼續而不能完成，應予解散。為此，依民法第667
條、686條提起本件訴訟。並聲明：如前開更正後之聲明所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由:
㈠按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，
為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通
知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。自該條文係規定
合夥人得「聲明退夥」，可知退夥為單獨行為，無待他合夥
人之承諾，然必須向他合夥人確實表示其意思，方能發生效
力。經查，原告2人上開主張之事實，業據其提出工商公示
登記資料、本案合夥契約書、存證信函、寄件執據及回執等
件在卷可考(見本院卷第10頁至第16頁反面)，而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同
自認，原告前開主張，堪信為真實。
㈡觀諸本案合夥契約書並未約定存續期限，依民法第686條第1
項之規定，原告2人自得聲明退夥，而退夥為單獨行為，不
須其他合夥人同意，只須對其他合夥人為退夥之意思表示即
生退夥效力，故縱使被告未同意原告退夥，原告只需在系爭
合夥事業無經營不利時、且有正當理由，並於退夥6個月告
知其他合夥人即生效力。又本件業經原告詳述其聲明退夥之
正當理由，且未據被告抗辯有何因原告聲明退夥而難以繼續
經營合夥事業及對事業經營不利之情，後原告前對被告戶籍
地址寄發聲明退夥之存證信函，該存證信函回執則記載收件
人收受存證信函之日期為113年7月16日(見本院卷第13頁反
面)，可知原告聲明退夥之意思表示已於113年7月16日送達
被告之住所地而達被告隨時可得知悉之範圍，則自113年7月
16日起經過2個月後，原告聲明退夥已於000年0月00日生退
夥之效力。
㈢次按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散；合夥解散後
，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥
人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配
之，民法第692條第3款、第697條、第699條之定有明文。而
民法第667條第1項規定，合夥乃二人以上互約出資之合夥人
共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人
，始足以維持合夥之存在。「合夥存續期間若因合夥人退夥
致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同
經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完
成而有同法第六百九十二條第三款所列歸於解散之事由。」
(最高法院103年度台上字第474號判決意旨參照）。經查，
本案合夥為兩造合計3人合夥，而原告2人既已退夥並經本院
認定如前，依上開法條規定及說明，合夥人僅剩一人，共同
經營事業之目的無從繼續，而有民法第692條第3款所定合夥
目的事業不能完成之解散事由。準此，原告2人主張被告應
協同辦理本案合夥退夥並為解散之變更登記，於法尚無不合
，自應准許。
四、綜上所述，原告2人聲明退夥已生效，則原告2人訴請確認兩
造間就本案合夥之合夥關係不存在，並請求協同辦理本案合
夥退夥並為解散之變更登記，為有理由，應予准予。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 黃敏翠