臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第459號
原 告 林朝翊
被 告 賴嘉尉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國114年2月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣70,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年3月4日22時13分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，於桃園市○○
區○○○路0段0號時，因未注意車前狀況，而撞擊原告駕駛訴
外人王潔馨所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損，因此受有車輛價值減損60,000
元及鑑定費用10,000元等損失，嗣訴外人王潔馨將系爭車輛
損害賠償債權讓與原告。基此，爰依侵權行為及債權認與法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張
被告於上開時、地，騎乘肇事車輛，因未注意車前狀況，碰
撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事
故當事人登記聯單、中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告
、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第4至20頁、第39頁
），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見
本院卷第26頁至第31頁），而被告已於相當時期受合法通知
，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準
用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實
。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應
負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相
當因果關係，則原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求
被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。又鑑定費倘係上訴人
為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分
，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號民事判決
參照）。查，原告主張系爭車輛於正常車況下回溯至112年3
月之價值約700,000元，惟經修復後之賣價僅餘640,000元，
系爭車輛因事故折損60,000元之交易價值且鑑定費用為10,0
00元乙節，有中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告、車輛
鑑定收據等在卷可參（見本院卷第6頁至第20頁），揆諸前
開說明，原告自得請求交易價值減損及鑑定所支出之費用，
是原告請求被告賠償交易價值減損及鑑定費用合計70,000元
（計算式：60,000＋10,000＝70,000），核屬有據，應予准許
。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月17日
（見本院卷35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。 另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 吳宏明 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。