臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第28號
原 告 姚倩倩
被 告 鄭晴文
訴訟代理人 林志坤
複 代理人 侯憲潼
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國113年11月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣545元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年7月1日10時29分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市 楊梅區豐富北路往民富路口方向時，因未注意車前狀況而追 撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下 車系爭車輛），兩車遂於桃園市○○區○○○路0號前發生碰撞（ 下稱本件事故），致系爭車輛受損，原告因此支出系爭車輛 維修費用新臺幣（下同）35,195元、維修期間11日之租車費 用11,000元，而上開維修費用已由保險公司理賠，僅向被告 請求租車費用11,000元。基此，爰依民法第184條第1項之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告11, 000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告所有之系爭車輛是貨車，應該是營業用途， 貨車非代步車性質，不得主張代步的租車費用，原告主張車 輛維修期間達11日，顯與其實際受損情形存有認知差距，而 依受損程度建議應以車廠估價單維修內容換算實際維修工時 計算日數3至4日營業損失，方為合理等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。 道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張 被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，與 原告所有並駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，業 據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、汽車行車執照、汽車出租單等件為證（見本院卷第7 頁至第10頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核 閱屬實（見本院卷第13頁至第19頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第36頁），堪認原告上開主張為真實。是被告未注 意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責 任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係， 則原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，核 屬有據。
㈡次按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情 形下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚 屬合理之必要回復原狀方式。又當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明 文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不 能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上 舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範 ，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規 定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉 證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法 院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨， 依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此， 主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負 有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號民事判 決參照）。經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損，而於 修繕期間（共11日）須租用代步車，每日租金為1,000元， 共支出11,000元租車費用乙情，有其提出之匯豐汽車關係企 業汽車出租單為憑（見本院卷第10頁），又系爭車輛既因被 告之過失行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具 為一般人工作、生活所需，於系爭車輛合理修繕期間致使用 人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需支付之額
外支出，應得請求被告賠償，惟原告未提出系爭車輛入出維 修廠維修時間之相關證明，則本院審酌肇事車輛及系爭車輛 之碰撞情形、系爭車輛之受損情況、被告自陳維修費用之合 理期間（見本院卷第35頁），併考量依一般社會衡情，本件 事故發生當日及車輛入場維修當日定無法使用等一切情狀， 認原告請求租車代步之期間應以6日為合理，是原告因本件 事故得請求之租車費用應為6,000元（計算式：1,000元×6日 ＝6,000元），逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。至被 告辯稱系爭車輛為營業用途，不得請求代步租車費用等語， 而原告就此陳稱：我只有一部車，我平常通勤、接送小孩都 是用那一台車，當時會買貨車是因為我有從事工地的小蜜蜂 （見本院卷第35頁反面），尚與一般社會常情相符，而系爭 車輛既為原告生活所必需，原告自得依前揭規定，請求被告 賠償租用代步車之費用，被告執前詞辯稱毋庸負賠償之責， 實無可取。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被 告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月23 日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第392條第2項之規定，依聲請酌定被告以相當之擔保 金額，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執 行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促 請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 吳宏明附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法 院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回 之。