臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第293號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪（兼送達代收人）
被 告 林顯銘
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬8,469元，及自民國114年3月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬8,469元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年11月12日9時49分許，駕駛車牌號
碼000-0000號曳引車，行經桃園市○○區○○路000號附近前時
，未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞同向前方由原
告保戶承保車體險之訴外人葉禮嘉駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已
依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）6萬61元（含零件4萬
1,887元及工資1萬8,174元），零件扣除折舊後加計工資，
總計為4萬8,469元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係
請求被告給付4萬8,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相
符之估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局楊梅分局
楊梅交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、行車執照及修車照片等為證，復經本院調取道路交
通事故調查卷宗為憑，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛
曳引車未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞同向前方
之系爭車輛，致生本件事故，自有過失，應由被告負全部過
失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果
關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求
被告給付4萬8,469元（計算式及說明見附件），及自114年3
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 施春祝附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即112年3月）迄本件車禍發生時（即112年11月12日），使用9月，則零件4萬1,887元扣除折舊後為3萬295元（詳如下開所示之計算式），加計工資1萬8,174元後，總計為4萬8,469元。
計算式：
--------------- ------------------------------折舊時間 金額
第1年折舊值 41,887×0.369×(9/12)=11,592第1年折舊後價值 41,887-11,592=30,295
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰ ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網