臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2069號
原 告 姜義慶
被 告 凱旋門花園廣場管理委員會
法定代理人 傅耀宏
訴訟代理人 黃敬寓律師
複代理人 潘欣怡
上列當事人間請求請求相對人一定之行為事件，本院於民國114
年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊住所所在地下室有一48號汽車停車位，經被告
管委會在未告知伊之情況下，在該車位旁增設26號機車停車
位，因此，導致26號停車位停放之機車不時超出停車格，經
伊反應後，26號停車位雖內移15公分，但仍影響伊停車動線
，然而該地下室並非無其他地點可增設停車位，爰依排除侵
害之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應取消或
遷移社區地下室第26號停車停車位。
二、被告則以：上開48號停車位邊緣至上開26號停車位邊緣之距
離為1.23公尺，且48號停車位在車道旁，與右側邊柱子距離
5.93公尺，與其前方停車格間之距離為5.96公尺，顯然原告
車輛進出，不會被26號停車位所妨害進出等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，亦應駁回原告之請求。次按，市區道路車道寬度規定
如供汽車行駛之車道寬度依設計速率訂定，於快速道路者，
不得小於3.25公尺；於主要道路及次要道路者，不得小於3
公尺；於服務道路者，不得小於2.8公尺，市區道路及附屬
工程設計標準第11條第1款定有明文。
㈡經查，上開48號停車位所在位置，於其東側距離1.23公尺為
上開26號車位，並靠縮在ㄇ字型牆壁，距離牆壁深處0.75公
尺，距離東側牆壁0.43公尺，向外突出1.82公尺，距離西側
其他停車位5.96公尺，其外緣距離北側最近距離之牆柱5.93
公尺等情，有桃園市平鎮地政事務所民國114年3月28日中平
地測字第1140003003號函所函覆之113年12月20日測法字第1
9400號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第156、157頁）
，一般車輛車寬大約2至2.5公尺，此參考上開之市區道路車
道寬度規定，應可認定，而原告所使用之車輛，依卷內證據
認定，應非特殊車輛，而原告車輛既突出ㄇ字牆有1.82公尺
，且距離牆壁深處亦有0.75公尺，不計算48號停車位本身寬
度，即明顯超過2.5公尺，其西側與其他車輛及牆柱間之距
離又分別達5.96公尺、5.93公尺，顯然48號停車位西側提供
原告充足之停車作業空間，況且，48號停車位與26號停車位
間，尚有該ㄇ字牆位在二者之間，即48號停車位所距離該牆
東側0.43公尺，原告停車作業過程仍會受到該牆東側所干擾
，原告停車作業是否直接受到26號停車位影響，不無疑問，
至原告主張26號停車位之車輛時常超出停車格停車等語，此
應審究者係26號停車位之使用人停放車輛時，是否對原告停
車作業空間造成妨害，而非直接認定26號停車位對48號停車
位使用者即原告造成妨害，從而，應認26號停車位並未對原
告停車作業空間造成妨害，原告本件請求，應屬無據。
四、綜上所述，原告依排除侵害之法律關係，請求如上開聲明之
所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，
均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 陳家安