臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第1868號
原 告 黃怡珊
被 告 鍾家豪
鍾瑞賢
陳偉昌
曾貴宏
陳詠晴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告對被告鍾瑞賢、陳偉昌、曾貴宏、陳詠晴之訴駁回。
原告對被告鍾家豪請求逾新臺幣35,000元部分之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定
繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或
不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249 條第1 項第6 款定有明文，並依同法第436 條第2 項規
定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，
於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復
其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害
為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑
事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經
刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民
事庭後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事
庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得
繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。
二、經查，本件原告就本院民國112年度金訴字第193號刑事案件
提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）35,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，惟被告鍾瑞賢、陳偉昌、曾貴宏、陳詠晴就原告
受詐欺取財部分，未經上開刑事判決認定為共同侵權行為人
，依前述說明，原告就被告鍾瑞賢、陳偉昌、曾貴宏、陳詠
晴部分，即有繳納裁判費之義務。而該部分經本院於114年1
月16日裁定(下稱系爭裁定)命原告於3日內補繳第一審裁判
費1,000元，此裁定已於114年1月21日送達原告，有送達證
書在卷可參。然原告迄未補繳及補正，此有本院中壢簡易庭
民事科查詢簡答表、收文收狀資料查詢清單、繳費查詢清單
(下合稱系爭查詢資料)在卷可查，揆諸前開說明，原告此部
分之請求自非合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款之
規定駁回。
三、次查，本件原告請求被告鍾家豪給付162,552元及法定遲延
利息部分，因上開刑事判決認定被告鍾家豪致原告受有之損
害為35,000元，依前述說明，原告就其請求超過35,000元之
部分，即有適用民事訴訟法之規定繳納裁判費之義務。而該
部分經本院於系爭裁定命原告於3日內補繳第一審裁判費1,7
70元 ，並具狀補正請求金額明細表、計算式、計算依據及
相關證據資料，然原告迄未補繳及補正，此亦得自系爭查詢
資料查之。揆諸前開說明，原告此部分之請求並非合法，爰
依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 薛福山