臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1560號
原 告 康安凱
被 告 王文增 籍設桃園○○○○○○○○○(現應受 送達處所不明)
訴訟代理人 林詠喬
上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事訴訟)，本院於民
國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,297元，及自民國114年3月12日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知飼養寵物犬隻應有必要之防護措施，以
防止犬隻逸脫致生他人危險或侵害他人，卻疏未注意，於民
國112年9月24日17時50分許，縱任其所豢養之棕色米克斯犬
隻在未繫牽繩的狀態下，在桃園市○○區○○○街00○0號前遊晃
，恰原告騎乘自行車途經該處，前開犬隻朝原告撲去，原告
見狀閃避不及而自摔倒地，受有左側手肘擦瘀傷6公分、左
側膝部擦傷3公分、左側小腿挫傷、左側足部擦傷3公分、下
背和骨盆挫傷疼痛等傷害。為此請求醫藥費新臺幣（下同）
12,839元、看護費22,400元、就醫交通費27,690元、營業收
入損失213,084元、精神賠償100,000元，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告376,
131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：原告從腳踏車上摔下來，所受傷勢不重，請求金
額過高，且皆無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因本件侵權行
為案件犯過失傷害罪，經本院113年度壢簡字第678號刑事簡
易判決判處拘役15日，此有該案刑事判決等件附卷可參（見
壢簡卷第4-5頁），且為兩造所不爭執，故原告請求被告就
上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈醫藥費部分：
原告固主張因上開傷勢支出醫療費(含急診1,700元、合健
骨科費用4,700元)6,400元、自購藥品597元、自費藥物46
2元、整復推拿費1,400元、醫療器材3,980元等語，然查
醫療費部分，審酌原告傷勢程度、回復程度、年齡等因素
，認以事故發生後1個月之醫療費，始與本案具相當因果
關係。又原告提出之合健骨科診所收據(見壢簡卷第37頁)
，其上所列項目不完整，且未分列各次就醫日期、金額，
致本院無從核算此部分費用，準此，原告得請求醫療費以
1,700元為限；自購藥品部分，核卷內藥局收據所示品項(
如OK繃、白藥水、生理食鹽水、棉棒、允消菌軟膏)及購
買時間(見壢簡卷第38頁)，均與原告所述事後先自行至藥
局處理等情及其傷勢所需相符，堪認此筆支出與本件事故
有關，且具必要性，是其此部分請求，可以准許；自費藥
物部分，查內壢成章藥局自費收據(見壢簡卷第40-42頁)
，於事故發生後一個月內之單據上均無藥品名，原告又未
提出醫生開立之處方籤供本院審酌，故其此部分主張，難
認有據；整復推拿費部分，依卷內資料無法證明原告除接
受西醫治療外，有何再以民俗療法治療之需求及必要，是
原告部分主張，要屬無據；醫療器材部分，原告亦未提出
使用低周波治療器之必要，是此部分請求，礙難准許。從
而，原告得請求醫藥費為2,297元【計算式：1,700元＋597
元＝2,297元】。
⒉看護費、營業收入損失部分：
原告雖主張因上開傷勢致其行動極其不便，而需親人於生
活上給予協助，且無法外出駕駛計程車賺取生活費等語，
然原告提出之合健骨科診所診斷證明書(見壢簡卷第36頁)
，其上未載有原告需有專人看護或休養之必要，原告復未
提出其他證據，以實其說，故原告此部分請求，均屬無據
。
⒊就醫交通費部分：
原告主張因就醫期間均由親人接送，親人所付出之勞力及
油資非不能評價為金錢，故以計程車車資作為此部分損失
請求之依據等語，並提出優良計程車車資試算資料為證(
見壢簡卷第30-31頁)。惟查，因無法完全自理生活，而需
由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係而
免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，不
能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看護
費之損害。然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬交
通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故親
屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯
然不同，故實務上由親屬看護時，雖無現實看護費之支付
，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，而得向加害人
請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，
計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量
，與親屬接送僅有油費不同，因此不能藉言係由親友接送
，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。
是原告此部分既無實際支出計程車費用，其徒以計程車車
資請求被告賠償就醫交通費，即屬無據。
⒋精神賠償部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之
程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以
核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭
傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求
被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節
及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、
衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以
20,000元為適當。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於114年2月19日送達於被告，有公示送達公告1紙在卷
足憑（見壢簡卷第64頁），是被告應自同年3月12日起負遲
延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為 請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣 告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料 ，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔 訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 薛福山