臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1256號
原 告 羅文舜
被 告 葉永盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣140,250元，及自民國113年10月5日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣14萬7784元由被告負擔1,344元，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣140,250
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國110年7月19日16時16分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車(下稱肇事車輛)沿桃園市平鎮區建明路一段
往營德路方向行駛，於行經建明路一段105之1號前(下稱肇
事路段)時，本應注意車前狀況並與前方車輛保持安全距離
及間隔，以便隨時採取必要安全措施，而依當時情形，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎與行駛於反向車道
、由原告駕駛並所有之車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)發生碰撞(下稱本件事故)，原告因此受有右側膝
部挫傷、擦傷、右側膝部內半月板撕裂等傷害(下稱系爭傷
害)，系爭車輛亦因而毀損(下稱系爭損害)。被告因上開過
失行為，經本院111年度審交簡字第186號刑事簡易判決判處
有期徒刑2月。
(二)原告因本件事故支出就醫交通費新臺幣(下同)46,800元，受
有勞動力減損14,280,000元、系爭車輛價值減損100,000元
，且受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金1,000,000元，
合計為15,426,800元。為此，爰依民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告15,4
26,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故確實係伊撞到原告，對於肇事責任不爭
執。惟事發當下原告尚可行走，傷勢並不嚴重，且其本就有
舊傷(事故發生前遭他人毆打成傷)，故認原告請求就醫交通
費、勞動力減損、精神慰撫金部分，與本件事故無涉。退步
言之，倘法院認原告上開請求與本件事故有關，則原告於事
故當下似屬無業狀態，難認可逕以月薪70,000元作為計算其
勞動力減損之基準等語，資以抗辯。
三、原告主張之上開事實，除原告是否因本件事故受有系爭傷害
及應賠償之金額外，業據其提出診斷證明書、預約回診單、
醫療費用收據等為證(見本院卷第10至13頁、第62頁、第64
至68頁)。並經本院依職權調取桃園市政府警察局平鎮分局
事故調查卷宗，核閱道路交通事故現場圖、談話紀錄表、事
故現場照片等資料附卷可佐(見本院卷第35至46頁反面)。且
為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償原告15,426,800元，為被告所否認，
並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告是否因本件事故
受有系爭傷害？(二)被告是否應負侵權行為責任？(三)原告
得請求之金額為若干？茲分述如下：
(一)原告是否因本件事故受有系爭傷害？
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，並提出診斷證明書為
證(見本院卷第62頁)，復參原告於警詢時自陳「我的右腳受
傷，對方沒有受傷。目前要去醫院」等語(見本院第38頁反
面)；而被告於警詢時亦自陳「我沒有受傷，對方的腳受傷
。對方由救護車送醫」等語(見本院第38頁)，兩者所述吻合
，並核與診斷證明書所載受傷部位相符，且原告確實於本件
事故發生當日即至聯新醫院就診，時間密接，依上開證據調
查結果，堪認原告確因本件事故而受有系爭傷害，是被告辯
稱系爭傷害非因本件事故所致，並無足採。至被告辯稱事故
發生前遭他人毆打成傷等語，此應為刑事案件中檢察官起訴
傷害範圍包括「頭暈及目眩、腦震盪及頭部受損」部分，惟
此部分傷勢業經本院111年度審交簡字第186號刑事簡易判決
認定與本件事故無相當因果關係，且原告於本件亦未主張此
部分傷勢為被告過失侵權行為之結果，併此敘明。
(二)被告是否應負侵權行為責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。
2.經查，被告於警詢時自陳於行經肇事路段時，因為狗在叫而
看過去，當看回來時系爭車輛就在眼前了，伊有看到車但是
來不及了等語(見本院第38頁)，可見被告駕駛肇事車輛行經
肇事路段之際，因視線看向一旁正在叫的狗而未能及時注意
車前狀況，不慎偏行碰撞行駛於反向車道之系爭車輛而致生
本件事故，為肇事原因；而依當時客觀情形，被告並無不能
注意之情事，卻因視線轉向狗致未發現車輛已偏向反向車道
行駛，足見被告就本件事故具有未注意車前狀況之過失甚明
。又被告上開過失行為與本件事故之發生具有相當因果關係
，亦堪認定，則依前揭規定，被告自應就本件事故負擔侵權
行為損害賠償責任。
(三)原告得請求之金額為若干？
1.就醫交通費46,800元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張於回診期間，從原告家至聯新醫院共支出就醫交
通費46,800元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受
系爭傷害及醫院開立之診斷證明書(載有原告受有系爭傷
害之傷勢、因行動不便，不宜長期負重、走動，需拐杖及
助行器等語，見本院卷第62頁)，可知原告有乘車就醫之
必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因
果關係。
⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至聯新
醫院之單趟車資應為205元，而依診斷證明書可知，原告
於上開就診期間至聯新醫院25次(來回即50趟，見本院卷
第62頁)，是原告得請求就醫交通費為10,250元(計算式：
205×50＝10,250元)，逾此部分之請求，即屬無據。
⑷至於被告辯稱原告此部分請求與本件事故無涉等語，惟未
提出任何證據供本院參酌，本院自難有利於其之認定，是
被告所辯，不足憑採。
2.勞動力減損14,280,000元部分：
原告主張因本件事故受有勞動力減損14,280,000元之損害，
為被告所否認。查原告未提出相關證據為佐，且聲請鑑定後
因故未能至醫院接受鑑定(本院雖准予原告訴訟救助，惟醫
院無法開立本院名義之繳費單供本院墊付鑑定費，原告又未
支付鑑定費)，復具狀稱萬一有失能等級，其職業聯結車駕
照恐將註銷等語，嗣後拒絕鑑定(見本院卷第90頁)。是原告
顯未能證明因本件事故受有勞動力減損之事實，其請求勞動
力減損費用14,280,000元，自難認為有據。
3.系爭車輛價值減損100,000元部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。
⑵查系爭車輛因本件事故受損，而車輛被毀損時，縱經修復
完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同
款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，堪
認受有交易價值減損之損失。是以，原告已證明系爭車輛
受有車價減損損害，雖不能具體證明其數額，惟本院依民
事訴訟第222條第2項之規定，審酌系爭車輛廠牌為馬自達
、出廠年月為89年8月，原告復主張當處以10萬元購入，
及系爭車輛受損照片(車頭受損嚴重)等卷內各項證據及一
切情況，認系爭車輛因本件事故所減少之價額至少為50,0
00元，至原告主張逾此部分之減少價額，因未提出證據相
佐，難認有據。
4.精神慰撫金1,000,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請
求之非財產上損害賠償，以80,000元為當，逾此數額之請求
，則無理由。
5.是以，前開費用合計140,250元(計算式：10,250＋50,000＋80
,000＝140,250元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年10
月4日送達被告本人，有本院送達證書1份在卷可查(見本院
卷第54頁)，是被告應於113年10月5日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求
，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：本件原告雖經本院准予訴訟救助在案
，准許原告暫免繳交裁判費用，惟原告仍受部分敗訴之判決
，爰民事訴訟法第79條規定諭知如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 黃建霖