臺灣桃園地方法院裁定
114年度壢秩聲字第10號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
異 議 人 陳耀宗
紀武雄
陳進海
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃
園市政府警察局中壢分局於中華民國114年3月13日所為之處分（
中警分刑字第1140021467號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲
明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無
理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易
庭，並得添具意見書、簡易庭認為聲明異議無理由者，應以
裁定駁回之；認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之
，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條分別定有明文。
次按捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告者，喪失其聲明異議
或抗告權，社會秩序維護法第62條定有明文。經查，聲明異
議人即受處分人分別於民國114年3月17、18日收受原處分，
而均於114年3月20日具狀聲明異議，有桃園市政府警察局中
壢分局送達證書、中華郵政掛號郵件收件回執及聲明異議狀
在卷可稽，並未逾越上開異議期間，程序上並無不合，合先
敘明。
二、原處分意旨略以：原處分機關於民國114年3月9日23時55分
許，持搜索票至桃園市○○區○○路0段000號10樓內查緝賭博事
件，並於現場查獲由彭武璋擔任負責人以百家樂為賭具經營
之賭場（下稱系爭賭場），而當場查獲含聲明異議人等共36
名賭客以現金簽注下賭，因認聲明異議人違反社會秩序維護
法第84條規定，爰依社會秩序維護法第84條、第22條第3項
前段之規定，對聲明異議人均處罰鍰新臺幣（下同）9,000
元，並分別沒入聲明異議人紀武雄賭資71,000元、聲明異議
人陳耀宗賭資308,600元、聲明異議人陳進海賭資2,300元。
三、聲明異議意旨略以：聲明異議人等僅是在自助用餐區拿取飲
料而距離賭桌區有一段距離，且渠等周圍亦無任何賭博相關
器具，復上開遭沒入之現金均非賭資，該現金係分別自聲明
異議人陳耀宗斜背包內、聲明異議人紀武雄身上錢包內、聲
明異議人陳進海身上取出，而非自賭桌檯面及其他可推認為
賭金之場所查扣，自不得依社會秩序維護法之規定沒入。縱
認渠等所攜帶之現金係預備充作賭資而得沒入，然該沒入之
金額違反同法第22條第3項比例原則之規定，爰請求撤銷原
處分，並分別將沒入之308,600元、71,000元、2,200元發還
聲明異議人陳耀宗、紀武雄、陳進海等語。
四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物
者，處9,000元以下罰鍰；違反本法行為所生或所得之物、
供違反本法行為所用之物，屬於行為人所有者，沒入之或得
沒入之；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，
得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第84
條、第22條第1、3項分別定有規定。經查：
㈠異議人雖否認其於上揭時、地有賭博之情等語。然查，原處
分機關於上揭時、地至系爭賭場執行搜索，查獲由彭武章擔
任負責人以百家樂為賭具經營之賭場（下稱本件賭場），而
當場查獲含聲明異議人等共36名賭客以現金簽注下賭，並查
獲抽頭金2萬1,700元、賭資共計71萬2,700元等證物，有原
處分機關刑事案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。再觀以第三人彭武
章於警詢陳稱略以：我們是以撲克牌為器具玩百家樂遊戲；
(問：你們如何管控客人之進入？透過何種方式驗證身分？
由誰驗證？)通常由熟客與電梯鏡頭揮手，我從電腦螢幕看
到就會遙控電梯跟大門；人臉辨識系統是用來辨識熟客；現
場有裝設監視器等語，顯見係以撲克牌為賭具賭博財物，進
入賭場更有專人把風過濾，佐以裝設有監視器監控及系爭賭
場於警持搜索票搜索時防火門均為上鎖乙情，堪認此開賭場
屬於相對隱密之所，若非基於賭博之目的及把風人員同意，
一般人根本無從進入系爭賭場，換言之，倘異議人非前往賭
博，應無法得把風人員同意進入賭場，足認異議人前往上開
職業賭博場所，應係出於賭博之目的。異議人雖抗辯遭警查
獲時，並未參與賭博，然賭博之型態本為動態過程，賭客至
賭場除賭博外，在賭博過程中亦有間歇性觀望、休憩、飲食
之可能與需求，是異議人除非確能舉證自己之在場與賭博無
關，否則其在場之事實，已足認與公共秩序之維護與社會安
寧有影響。異議人未提出具體事證以實其說，本院自無從審
酌為其有利之認定，是上開異議人所辯，實屬無據，委無足
採。
㈡裁處罰鍰部分：
聲明異議人均有參與本次賭博乙節，業經本院認定如前，是
揆諸首揭規定，原處分機關認異議人違反社會秩序維護法第
84條之規定，分別裁處罰鍰9,000元，應屬有據，聲明異議
人就此部分所為異議，為無理由，應予駁回。
㈢沒入賭資部分：
聲明異議人等均辯稱遭扣案之現金非賭資，且聲明異議人陳
耀宗、聲明異議人紀武雄亦稱遭扣案之現金係采紘時尚KTV
酒店當日之營業收入及欲給付廠商之貨款等語。然查，賭場
內之賭博型態乃屬一動態過程，賭客會攜帶相當預備之賭資
前往賭博為常態，則異議人所攜帶之賭資，不因兌換成籌碼
放置於賭桌上或以現金存放於異議人身上而異其判斷，是其
等既將現金攜帶至賭場，且係放置於隨時可取用之錢包內及
身上，隨時可取用於賭博，應足認為係供作賭博使用之賭資
；另系爭賭場屬於相對隱密之所，若非基於賭博之目的及把
風人員同意，一般人根本無從進入系爭賭場，故異議人進入
該場所之主要目的應係賭博無誤，已如前述，則原處分機關
據以扣押聲明異議人等攜帶之現金係賭資之一部分，尚屬於
社會經驗之常態，於採證法則、經驗及論理法則上難認有違
誤之處，聲明異議人等僅單純辯稱遭沒入的金額並非為賭資
，卻未提出任何證據佐證有攜帶前開現金進入賭博場所的正
當理由，異議理由尚屬空泛而無證據可以支持，本院無從採
納，其等所辯自無足採，是原處分機關依社會秩序維護法第
22條之規定，將此部分賭資予以沒入，於法並無不合，亦無
違比例原則，聲明異議人等就此部分所為異議，亦應駁回。
五、綜上所述，聲明異議人等確實均有於非公共場所或非公眾得
出入之職業賭博場所，賭博財物之違序行為，而違反社會秩
序維護法第84條之規定。從而，原處分機關依前揭規定對聲
明異議人均處罰緩9,000元，並分別沒入聲明異議人陳耀宗
、聲明異議人紀武雄、聲明異議人陳進海賭資308,600元、7
1,000元、2,300元，經核均屬適當且於法並無不合。聲明異
議人以前詞指摘原處分不當，聲明撤銷原處分，為無理由，
應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 吳宏明