臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第57號
原 告 陳書君
兼訴訟代理人 朱春輝
被 告 陳谷威
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114
年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告陳書君新臺幣參萬肆仟壹佰參拾伍元，及自民國
一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告應給付原告朱春輝新臺幣伍萬貳仟玖佰壹拾柒元，及自民國
一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國111年11月19日11時43分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自用小客車，沿國道1號往北方向行駛，行經新北
市○○區○道0號北向39公里700公尺中線車道時，本應注意
車前狀況及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，
仍疏未注意及此，貿然疾行行駛，適前方依序有訴外人即
廖振源駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車
）、原告朱春輝駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（
下稱B車）搭載原告陳書君，均沿國道1號往北方向直行至
此，廖振源駕駛之A車突因故緊急煞車，後方之原告朱春
輝亦隨同緊急煞車，然仍因煞車不及而碰撞A車（下稱第1
次事故），待車輛碰撞結束均停下後，被告駕駛之車輛見
前方狀況亦欲緊急煞車，惟因煞車不及，遂自後方追撞B
車，並依序碰撞A車（下稱第2次事故），並造成原告陳書
君因而受有頸部挫傷、右手前臂挫傷等傷害，第2次事故
並致A車、B車均毀損，應由被告負侵權行為損害賠償責任
。
（二）原告因本件事故分別受有下列損害：
１原告陳書君部分：①醫療費用（含醫材即頸圈費用4,000
元）新臺幣（下同）18,270元；②非財產上之損害即慰
撫金慰撫金5萬元，合計共68,270元。
２原告朱春輝部分：①交通費用9,027元；②拖吊費用3,200
元；③分擔A車之修復費用14,861元：因被告撞擊B車導
致B車再次撞擊A車，又A車修復費用為29,723元（含拖
吊費3,800元），已由原告朱春輝先行賠償，應由被告
與有過失之原告朱春輝各自分擔1/2即14,861元；④B車
之修復費用70,280元：B車後方修復費用38,250元（含
拖吊費3,200元、單純修復費用35,050元）應由被告負
擔，又B車前方修復費用64,060元應由被告與原告朱春
輝各自分擔1/2即32,030元，合計共97,368元。
（三）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
請求：「（一）被告應給付原告陳書君68,270元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息；（二）被告應給付原告朱春輝97,368元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息。」另均願供擔保請准宣告假執行。
三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前
言詞辯論則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：本件事故是第
1次事故後，伊所駕駛之後車才追撞前方車輛，反應時間大
概只有1至2秒鐘，就算有責任伊也不是主要責任；另伊看得
到正前方，但看不到更前方的狀況，前面本有3部車，另外1
部車在中間連續切換車道，有行車紀錄器畫面可證；又原告
陳書君的傷勢，在診斷證明書上有加註是根據傷者的自述而
記載的等情。
四、原告主張被告於前開時、地，駕駛汽車因未注意車前狀況及
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離之過失，撞擊B
車再往前撞擊A車，造成A、B車均受損，原告陳書君身體受
傷之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、三軍
總醫院診斷證明書暨醫療費用收據、林口長庚紀念醫院（下
稱長庚醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、購買頸圈之統一
發票、臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官113年度
調院偵續字第25號起訴書、國道小型車拖救服務契約三聯單
、修車估價單等為證，並經本院依職權向內政部警政署國道
公路警察局調取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀
錄表、事故現場照片等附卷可稽。被告則以上開情詞置辨。
經查：按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其
他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在
道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第
94條第1、3項分別定有明文。本件經本院依職權向內政部警
政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取之本件車禍資料
中之談話紀錄表，可知原告朱春輝於事故後處理員警詢問時
供稱：「....我從林口交流道上國一欲下建國高架交流道，
行經肇事地點時是由南往北行駛於中線車道，....，我見前
方車輛（AMD-9312，即A車）踩煞車我也跟著踩煞車，但仍
來不及碰撞前方車輛一次，....，沒多久就被後方車輛（P8
-5502）大力碰撞，導致我再往前碰撞前方車輛」等情；被
告則供稱：「....我從林口交流道上國一欲下基隆交流道，
行經肇事地點時是由南往北行駛於中線車道，....我看見前
方車輛緊急煞車，車輪也冒白煙，我也跟著急踩煞車，但仍
來不及碰撞前方車輛（2C-2913），我在碰撞前方車輛前有
聽到前方車輛有撞擊聲」；訴外人廖振源則供稱：「....我
從和美交流道上國三接國二接國一欲下五股交流道，行經肇
事地點時是由南往北行駛於中線車道，當時車速不快但順暢
，突然前方車輛踩煞車，我也跟著踩煞車，就被後方車輛（
2C-2913）碰撞，我感覺被碰撞2次」等情，可見本件第2次
事故之發生，係因被告未注意車前狀況及保持後車與前車之
間隨時可以煞停之距離所造成。至於被告辯稱：伊看得到正
前方，但看不到更前方的狀況，前面本有3部車，另外1部車
在中間連續切換車道等情，雖提出行車紀錄器畫面為佐證，
然本院於114年4月18日言詞辯論期日當庭勘驗被告提出之行
車紀錄器影像光碟，結果認：「前方有三線道，車子往前行
駛的畫面而已，並未有前方車子連續換車道、車子互撞的畫
面。」等情，並無被告所辯有1部車在中間連續切換車道之
情形；又被告另辯稱原告陳書君的傷勢，在診斷證明書上有
加註是根據傷者的自述而記載的，然觀卷附道路交通事故談
話紀錄表可知，原告朱春輝於事發當下即表示原告陳書君腳
（膝蓋）、右手肘、頸椎不舒服，與原告陳書君所提出之三
軍總醫院於111年12月19日出具之診斷證明書（見原證二）
所載受傷部位一致，足見原告陳書君於事故當天確實因本件
事故受傷，惟其傷勢應係於本件先後二次事故中所造成，原
告朱春輝亦應負擔一半之過失責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告因過失行為致原告陳書君受傷，A、B車亦毀損，已
如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬
有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定
如下：
（一）原告陳書君請求醫療費用（含醫材即頸圈費用4,000元）1
8,270元及慰撫金5萬元部分：
１原告陳書君主張因本件事故陸續前往長庚醫院及三軍總
醫院就醫治療，共支出醫療費用18,270元（含醫材即頸
圈費用4,000元）18,270元等情，業據其提出相符合之
醫療費用單據、統一發票等為證，且上開三軍總醫院於
111年12月19日出具之診斷證明書已載明原告陳書君受
傷後需穿戴頸圈使用，因此其所支出之頸圈費用4,000
元，即屬必要，故原告陳書君請求被告賠償醫療費用（
含醫材即頸圈費用4,000元）18,270元，洵屬有據；次
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年
7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未
經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告陳書君
因被告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心
受有相當程度之痛苦，則原告陳書君請求被告賠償慰撫
金，洵屬有據。本院審酌原告陳書君為大學畢業，之前
擔任牙醫助理、行政人員，月薪約4萬多，目前為家管
，112年所得總額約3,359元，名下無不動產或其他較有
價值財產資料；被告為大學畢業，112年度所得總額約1
,080,922元，名下有坐落基隆市暖暖區房屋、土地各1
筆，桃園市龜山區房屋2筆、土地1筆、汽車1部，112年
度財產總額約3,171,461元，此據原告陳書君陳明在卷
，並有其與被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表及
被告戶籍資料在卷可稽，另酌以被告加害情形，造成原
告陳書君所受痛苦程度等一切情狀，認其請求被告賠償
慰撫金5萬元，核屬適當有據。以上合計，原告陳書君
因本件侵權行為所受之損害共68,270元（計算式：18,2
70元＋5萬元＝68,270元）。
２惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代
理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項
、第3項分別定有明文。本件原告陳書君係於發生二次
事故後受傷，無從區分只係於第2次事故後才受傷，又
原告陳書君係搭乘原告朱春輝所駕駛之B車發生事故而
受傷，原告朱春輝顯為原告陳書君之使用人，原告朱春
輝就事故之發生既有過失責任，則原告陳書君應承擔其
過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認2人
應各負擔一半之過失責任，則被告應賠償原告陳書君之
金額應減為34,135元（計算式：68,270元×1/2＝34,135
元）。
（二）交通費用9,027元、拖吊費用3,200元部分：原告朱春輝主
張因B車受損後受有租用iRent之交通費9,027元，業據其
提出汽車出租單10紙為證，而其此部分請求，乃因所有B
車受損後，無法利用車子所造成之損害，與被告行為間具
有相當因果關係，自屬有據；原告朱春輝另主張因本件事
故致B車受損而支出拖吊費3,200元，亦據其提出國道小型
車拖救服務契約三聯單為證。二者合計共受損12,227元（
計算式：9,027元＋1,600元＝12,227元）。惟此等部分之損
害係因本件二次事後所共同造成，原告朱春輝應自行負擔
一半即6,114元，其餘6,113元始得請求被告賠償。
（三）分擔A車修復費用14,861元：按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度
第9次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。查A車係於99
年2月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至111年11月
19日受損時，已使用逾5年。而A車之修復費用共29,731元
（含工資14,400元、拖車費3,800元、材料費11,523元）
，有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零
件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，A車材料
費用11,523元，折舊後所剩之殘值為10分之1即1,152元（
元以下四捨五入，下同）。此外，A車另支出工資14,400
元、拖吊費3,800元，無須折舊，是A車之受損金額共計19
,352元（計算式：14,400元＋3,800元＋1,152元＝19,352元
），因本件原告朱春輝應自行負擔1/2，是其得請求被告
賠償（請求權基礎應民法第281條之連帶債務人分擔部分
償還請求權）之A車受損費用為9,676元（計算式：19,352
元×1/2元＝9,676元）。
（四）B車修復費用70,280元部分：查B車係於90年3月出廠，有
車號查詢車籍資料在卷可佐，至111年11月19日受損時，
已使用逾5年。而B車之後方修復費用為35,050元（含工資
24,200元、材料費10,850元）、前方修復費用為64,060元
（含工資19,200元、材料費44,860元），有估價單在卷可
憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非
必要，自應扣除。本院依前開折舊額計算方法，可知B車
前、後方材料費用依序折舊後所剩之殘值為10分之1即4,4
86元、1,085元。此外，A車前、後方另支出工資分別為19
,200元、24,200元，無須折舊，是B車後方之修復費用共
計25,285元（計算式：24,200元＋1,085元＝25,285元）、
前方之修復費用共23,686元（計算式：19,200元＋4,486元
＝23,686元），另本件原告朱春輝亦應負擔B車前方修復費
用1/2，是原告朱春輝得請求被告賠償之B車修復費用共計
37,128元［計算式：（23,686元×1/2）＋25,285元＝37,128
元］。
（五）以上合計，原告陳書君、朱春輝因本件侵權行為所受之損
害依序共為34,135元、52,917元（計算式：6,113元＋9,67
6元＋37,128元＝52,917元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明請求：如主文第1、2項所示（113年12月17日為起訴狀 繕本送達被告之翌日），為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決第1、2項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 張裕昌