臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第348號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭川珽
被 告 李成發
訴訟代理人 林慶豪
複 代理人 魏宜群
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）27萬0,061元，及自民國113
年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用6,500元由被告負擔2,925元，並應加給自本判決確
定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負
擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，於民
國111年12月20日19時08分許，行經新北市三重區忠孝橋往
台北快車道處，因疏於車前狀況而碰撞原告所承保之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，經維修估價，需59萬9,079元之維修費用，原告並已依
約賠付。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第196條、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項規定
，提起本件訴訟並聲明：被告應給付原告59萬9,079元，及
法定利息。
三、被告則以：請依法折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業據提出行車執照、系爭車輛維修
及受損照片、新北市政府警察局三重分局大同派出所道路交
通事故照片黏貼紀錄表及當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖及初步分析研判表、本院112年度交簡字第1725號刑事
簡易判決、估價單及統一發票等件在卷可佐（本院卷第15至
33頁），核與本院職權向新北市政府警察局三重分局調取事
故資料相符。又被告對於原告主張並無爭執，僅請求依法折
舊，是原告主張，堪認屬實。而原告依保險契約給付系爭車
輛之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，上開「非運輸業用客車、貨車」即系爭車輛自出廠日10
9年2月（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即111年12月2
0日，已使用2年11月，則零件44萬6,721元扣除折舊後之修
復費用估定為11萬7,703元，加計無需折舊之工資，則系爭
車輛必要之修復費用為27萬0,061元（計算式：零件費用117
,703元＋工資費用85,614元＋烤漆費用66,744元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，即非有據，無從准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟 費用額為6,500元，其中45％即2,925元由被告負擔，並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，餘由原告負擔。） 。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 林品慈附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 446,721×0.369=164,840第1年折舊後價值 446,721-164,840=281,881第2年折舊值 281,881×0.369=104,014第2年折舊後價值 281,881-104,014=177,867第3年折舊值 177,867×0.369×(11/12)=60,164第3年折舊後價值 177,867-60,164=117,703
, 台灣公司情報網