臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第272號
原 告 陳欣宜
被 告 呂竑豫
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審附民字第2307號裁定移
送前來，經本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬9,957元，及自民國113
年10月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告呂竑豫於民國112年11月中旬某日起，加入由數名真實姓
名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他
人財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下
稱本件詐欺集團），從事向被害人收取詐欺犯罪所得之工作
（俗稱車手）。緣本件詐欺集團，於112年11月13日18時20
分許，佯裝為「旭集餐飲公司」客服人員，向原告佯稱：如
欲取消團體定餐費用，需依指示操作始得止付云云，致原告
陷於錯誤，而於112年11月13日19時9分、19時15分、20時50
分許，分別匯款49,986元、44,986元、14,985元至本件詐欺
集團所掌控帳戶，並由被告提領後交付同詐欺集團不詳之收
水手。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償11萬
元及法定利息等語。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告11萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對刑案認定犯罪事實無意見，希望依附表任訂金額判，且伊
只是參與犯罪其中一位，希望能只判三分之一。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡經查，依本院113年度審金訴字第2231號刑案確定判決內容可
知，原告合計匯款109,957元至本件詐欺集團指示之帳戶時
，被告於該時間點早已加入本件詐欺集團，故原告因遭受前
開詐欺集團詐騙所受之損害，應與被告前開行為具相當因果
關係，被告自應與本件詐欺集團成員，就原告所受損害，負
連帶賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭
詐騙款項109,957元範圍內，即屬有據。
㈢至被告雖辯稱其僅為本件詐欺集團行為人之一云云。然按所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
，此亦為民法第273條第1項所明定。則依前揭說明，原告自
得向本件詐欺集團任一成員，請求給付全部因詐騙所受損害
，被告所辯，顯無理由，無從憑採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
並無必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 林品慈