臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第139號
原 告 林宏宇
訴訟代理人 吳柏儀律師
被 告 許展誠
訴訟代理人 余席文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審交附民字第519號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國114年4月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟伍佰元，及自民國一百一十三
年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟伍佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國112年7月27日18時46分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新北市泰
山區新五路1段往新莊方向行駛，行經新北市泰山區新五路1
段欲右轉中港西路時，本應注意車輛右轉時，應注意右側車
輛動態，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然右轉駛入中港西路，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車自同向後方直行而來，閃避不及，與被告駕駛之系
爭車輛發生碰撞，被告因此受有右側肩膀挫傷、左側腕部撕
裂傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、左側手部撕裂傷、右
側手肘擦傷、右側膝部挫傷、未明示側性肱骨外科頸非移位
閉鎖性骨折等傷害。原告並因而受有下列損害：㈠醫療費用
新臺幣（下同）98,562元。㈡車禍鑑定費用5,000元。㈢工作
損失166,728元（休養3個月，平均月薪55,576元）。㈣看護
費用108,000元（30日，每日3,600元）。㈤精神慰撫金600,0
00元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條
、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告978,290元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告駕駛之新五路最外側車道與中港路口，有藍色之右轉專
用號誌，車道上也有白色右轉指示燈，以白色箭頭劃設於車
道上，加上當時肇事地點正在施工，被告必須閃避施工區域
，依道路交通安全規則第98條第3項、道路交通管理處罰條
例第48條第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第61條與
交通部路政司93.12.15路臺營字第0930417195號函，被告具
有右轉之優先絕對路權。但原告明知行車必須遵照限速，時
速不得超過40公里，且應遵守道路標誌標線之指示行駛駕車
，卻在設有右轉彎專用車道之交岔路口，占用最外側之專用
車道，更超過每小時40公里，也未注意車前狀況，本件事故
實係原告違反道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項
、第98條第2項、道路交通管理處罰條例第48條、道路交通
標誌標線號誌設置規則第61條之規定所致，不可歸責於被告
，原告應屬肇事主因或全部肇事責任。
㈡原告請求之損害部分：
⒈原告所受「右側肩膀挫傷、左側腕部撕裂傷、左側手肘擦傷
、左側手部擦傷、左側手部撕裂傷、右側手肘擦傷、右側膝
部挫傷、以及未明示側性肱骨外科頸非移位閉鎖性骨折」等
傷害，承上所述，乃原告自己所造成，甚至「未明示側性肱
骨外科頸非移位閉鎖性骨折」更與本件事故毫無關聯，應屬
原告自身舊疾，因此原告支出醫療費用98,562元，應扣除不
明閉鎖性骨折之治療費用。
⒉車禍鑑定費用5000元，與本件事故並無關連，也非訴訟費用
，並非屬於相當因果關係之支出，何況此乃刑事訴訟所支出
之費用，與民事無涉。原告請求此筆費用，非屬必要之費用
。
⒊原告請求不能工作損失166,728元部分，惟查，醫囑註明休養
三個月，不等同原告有工作損失三個月。原告並無提出在職
證明，未見原告請假紀錄，也無實際核撥薪資之金融帳戶。
原告也未提出之112年綜合所得稅清單，也未見任何112年7
月27日以後之薪資收入短少證明，可見原告所言不實。因此
原告請求工作損失，毫無根據。況且，依勞工請假規則第4
條第3項規定，普通傷病假一年內未超過30日部分，工資折
半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由
雇主補足之，原告倘如有請假之工作損失，也不應以全薪計
算。
⒋原告請求看護費用10,800元部分，由於原告並未提出聘請看
護之收據，醫囑也僅並非強烈要求原告不能工作而必須由他
人專職照護之情形。甚至原告自行杜撰看護費用每日3,600
元，根本無據。
⒌對於精神慰撫金部分，被告認為過高，請法院酌減。
㈢被告所有系爭車輛經本件事故修復後，其修復金額為162,375
元，原告應賠償予被告，並與原告之請求主張抵銷。
㈣聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第102條第1
項第4款及第94條第3項定有明文。原告主張其因被告上開駕
駛過失行為致受傷等事實，有本院113年度審交易字第541號
判決為證，並有本院依職權函調之新北市政府警察局林口分
局本件事故資料在卷可參，被告亦因此經前開判決認犯過失
傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確
定在案，而依原告於警詢調查筆錄所陳稱：我騎乘315-EZU
普重機沿新五路往新莊方向行駛在直行車道，於事故地點對
方從右側巷弄駛出新五路並且車身佔摣我前方直行車道，所
以我就往最右側車道變換，當我繼續直行時，對方又突然再
右轉中港路，我就煞車反應不及，之後就發生碰撞等語，並
參以事故現場圖及現場照片所示被告所駕駛系爭車輛係於肇
事路口右轉中港西路時，與右後方直行前來之原告所騎乘機
車發生碰撞之情，本件事故之發生應係被告駕駛系爭車輛於
路口右轉彎時疏未注意其右側車輛之行車狀況，即貿然右轉
駛入中港西路，致疏未注意車前狀況之來車即原告所騎乘機
車閃煞不及發生碰撞，被告與原告違反前開道路交通安全規
則之規定，均有過失，此並有卷附新北市車輛行車事故鑑定
會新北覆議0000000號覆議意見書所認：「許展誠駕駛自用
小客車，由路外右轉駛入道路後旋即於路口右轉時，未注意
右側車輛動態，為肇事原因；林宏宇駕駛普通重型機車，未
注意車前狀況，為肇事次因。」可稽，被告抗辯其無過失，
係原告超速及佔用右轉專用道云云，要無可採。是以，原告
主張，洵堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被
告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷，原告請求被
告負賠償責任，於法有據。茲就原告請求賠償之損害金額，
審酌如下：
⒈醫療費用：原告主張因本件事故受傷，支出醫療及醫材費用
共98,562元等語，業據其提出衛生福利部臺北醫院（下稱臺
北醫院）診斷證明書、醫療費用收據、傳愛中醫診所收據及
發票等件為證，被告雖爭執其中「未明示側性肱骨外科頸非
移位閉鎖性骨折」傷勢與本件事故之關連性，惟查原告於本
件事故當日前往急診之傷勢即為「右側肩膀挫傷、左側腕部
撕裂傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、左側手部撕裂傷、
右側手肘擦傷、右側膝部挫傷、未明示側性肱骨外科頸非移
位閉鎖性骨折」，此有臺北醫院診斷證明書可佐，應認該等
傷勢確屬原告於本件事故所受傷害，被告空言否認，自無可
採。是以，原告所支出之醫療及醫材費用98,562元應屬其因
本件事故所增加生活上需要之費用，原告此部分請求，自屬
有據。
⒉車禍鑑定費用：按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如
可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠
償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最
高法院99年度台上字第224號裁判意旨參照）。原告主張其
因本件事故申請新北市政府交通事件裁決處、交通局就鑑定
肇事責任，分別繳納鑑定費用3,000元、2,000元，共5,000
元等語，業據提出繳款收據為證，經核該費用乃原告於刑事
案件中為證明本件事故責任歸屬所支出之必要費用，屬於其
因本件事故所受之損害，故原告此部分請求，亦應准許。
⒊工作損失：原告主張其因本件事故受傷，醫囑需休養三個月
而向公司請假，受有不能工作之薪資損失166,728元（55,57
6元/月）等語，業據提出益亘股份有限公司在職證明書、員
工請假明細表、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑，
而參以卷附臺北醫院112年9月25日診斷證明書所記載，原告
因右側性肱骨外科頸閉鎖性骨折於112年7月27急診就醫，當
日住院，07月28日行開刀復位手術，使用鎖螺式鋼板，於11
2年7月29日出院，患肢不應負重，宜休養三個月，需專人照
顧一個月等情，及前開請假明細表所示原告從112年7月28日
至112年9月8日請病假、1日特休假、112年9月11日至10月11
日請無薪病假，應認原告確有於此期間請假休養之必要性；
又按勞動基準法第38條第4項規定：「因勞工之特別休假，
因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但
年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施
者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給
工資」。是未休完特別休假者雇主應按仍未休之日數應發給
工資，是原告以個人特別休假請假1日，雖未被扣薪，卻因
此受有相當於不休假換算工資1日之損害，而病假1個月又11
日部分，依勞工請假規則第4條規定，被告抗辯以半薪計算
，則屬有據；是依原告111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單
所示全年薪資所得666,910元換算之每月平均薪資為55,576
元，每日薪資1,853元（666,910元÷12月＝55,576元，55,576
元÷30日＝1,853元，小數點以下四捨五入，下同），原告病
假1個月又11日之薪資損失為37,980元（即55,576元+【1,85
3元×11日】＝75,959元，75,959元÷2＝37,980元），特休假1
日及無薪病假1個月又1日之薪資損失為59,282元（55,576元
+【1,853元×2】＝59,282元），共計97,262元（即37,980元+
59,282元＝97,262元）。基此，原告請求不能工作損失於97,
262元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋看護費用：原告主張其因本件事故受傷，需專人看護一個月
，受有看護費用108,000元（3,600元/日）之損害等語，
有前開臺北醫院診斷證明書可佐，而親屬代為照顧被害人之
起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評
價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬
看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看
護費之損害，得向加害人請求賠償，本院審酌一般專業看護
收費行情及原告居家由親屬看護等因素，認應以每日2,200
元計算看護費用，故原告得請求之看護費用應為66,000元【
計算式：2,200×30=66,000元】，逾此部分之請求，要屬無
據。
⒌精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告大學畢
業、現為電鍍工程師，月入約60,000元；被告為專科畢業，
從事業務，月入約4至50,000元，業據兩造陳明在卷，復參
以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所
受痛苦等一切情狀，堪認原告請求之精神慰撫金應以150,00
0元為適當。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為416,824元（即
98,562元+5,000元+97,262元+66,000元+150,000元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之
發生，被告駕駛車輛於路口右轉彎時疏未注意其右側車輛之
動態，原告則疏未注意其車前狀況，兩造均有過失，已如前
述，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度
應為30%，被告之過失程度為70%，則被告須賠償原告之損害
金額經酌減後為291,777元（416,824元×70％＝291,777元）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告已領取汽車強制
責任險之保險金理賠64,354元，為兩造不爭執，準此，經扣
除此筆金額後，原告得請求被告賠償之損害為227,423元（
即291,777元－64,354元＝227,423元）。
㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務互為抵銷；民法第334條第1項
前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依
此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。被告主張其所有系爭車輛因本件事故受損，原
告應賠償被告修理費用162,375元，並與原告之請求互為抵
銷等語，業據提出煜誠汽車估價單及行車執照為證，依該估
價單所載修理費用162,375元（含稅零件99,225元、含稅工
資45,150元、包膜犀牛皮18,000元），其中零件費用部分既
以新零件更換被毀損之舊零件，即應予折舊，而系爭車輛為
105年6月出廠使用，迄至本件事故發生時即112年7月27日，
已使用逾5年，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資
產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件修理費用
99,225元，其折舊所剩之殘值為十分之一即9,923元（99,22
5元×1/10），至於工資及包膜費用部分，原告應全額賠償，
是被告得請求原告賠償之系爭車輛必要修復費用為73,073元
（即9,923元＋45,150元+18,000元＝73,073元）。又原告就本
件事故應負擔30％之過失責任，已如前述，故依民法第217條
第1項規定，被告得請求原告賠償之前開損害金額經酌減後
為21,923元（73,075元×30%＝21,923元）。是以，原告得請
求被告賠償之損害227,423元，經與其應賠償被告之損害21,
923元互為抵銷後，原告得再請求被告賠償之金額為205,500
元（即227,423元-21,923元=205,500元）。
㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付205,500元
及自附民起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。
㈦本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
㈧本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認
均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書 記 官 楊荏諭
, 台灣公司情報網