臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第9號
原 告 陳姮妍 住○○市○○區○○路000巷00弄0號4 樓
被 告 陳炫綸 住南投縣○○鄉○○路○段000○0號
現於法務部○○○○○○○○○○○執
行中
被 告 胡慶田 住○○市○○區○○路○段00巷00弄00
號
現於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審附民字第1390號），經刑事庭裁定移送審理
於民國114年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰柒拾元，及被告陳炫綸
自民國一百一十三年六月二十七日起、被告胡慶田自民國一百一
十三年六月十九日起，至清償日止，均按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：被告陳炫綸、胡慶田與訴外人林承龍自民國112
年8月間之某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE
暱稱「汪世欣Diane」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「金光閃閃
」等成年人所屬詐欺集團，被告陳炫綸擔任第一層收水，被
告胡慶田擔任第二層收水及把風，再由該詐欺集團不詳成員
於民國112年7月31日某時許起，向在臉書上販售商品之原告
佯稱：需使用統一超商賣貨便交易，因無法下單等語，再假
冒賣貨便、中國信託銀行客服人員等向原告佯稱：需依指示
操作等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款，而分別於112年8
月2日13時12分許、112年8月2日13時19分許，各匯款新臺幣
（下同）25,988元、6,782元至指定帳戶，共計32,770元，
再由林承龍及被告提領、轉交該詐欺集團上層人員等事實，
有本院113年度審金訴字第1443號刑事判決在卷可稽，且為
被告不爭執，原告之主張，洵堪採信。至原告另主張該詐欺
集團另要其去超商購買20,000元商品點數卡云云，雖提出LI
NE對話截圖、刷卡紀錄及購買紀綠為證，惟此部分並未經前
開刑事判決所認定，尚難認與被告有關，自無可採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1
項、第185條、第273條第1 項分別定有明文。從而，原告請
求被告連帶給付32,770元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告
陳炫綸自113年6月27日起、被告胡慶田自113年6月19日起，
至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係依照原本做成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書 記 官 許朝榮