臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第838號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
被 告 邱德杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年5月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零壹佰參拾參元，及自民國一百一十
四年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰捌拾柒元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 張裕昌
折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係
於民國106年5月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年1月5
日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為新臺幣（下同）61,
818元（含工資暨烤漆26,612元、材料費35,206元），有估價單
在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非
必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第
6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料
修理費折舊所剩之殘值為十分之一即3,521元（元以下四捨五入
，下同）。此外，原告另支出工資暨烤漆，毋庸折舊，合計原告
得請求被告賠償之修復費用共30,133元（計算式：26,612元＋3,5
21元＝30,133元）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網