臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第679號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 邱士哲
林柏鈞
被 告 沈群鈞
上列當事人間請求給付租金事件，於民國114年5月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰柒拾玖元，及自民國一百一
十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰陸拾捌元，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於⑴民國112年1月15日19時55分起至112年1
月19日6時33分，向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系
爭車輛），共欠下列費用租金新臺幣（下同）4,861元、油
資3,580元、通行費823元、停車費90元，共9,354元，扣除
已付633元，尚欠8,721元；⑵112年1月19日8時13分至112年1
月22日14時39分，向原告租用系爭車輛，共欠下列費用：租
金8,395元、油資1,373元、通行費110元、調度費3,000元、
維修費17,900元、營業損失3,220元，共33,998元，扣除已
付230元，尚欠33,768元；以上二筆訂單共欠42,489元等事
實，業據其提出汽車出租單、租賃契約、通行費明細 、停
車費收據、修車發票、估價單及受損照片等件為證，被告雖
提出異議狀爭執，惟未舉證以實其說，自無可採，堪認原告
之主張為真實。
三、惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。系爭車輛係110年2月（推定15日）出
廠使用，為租賃車，有車號查詢車籍資料在卷可稽，至112
年1月22日受損時止，實際使用2年，而系爭車輛受損之修復
費用為17,901元（零件8,201元、工資9,700元），原告僅請
求17,900元，依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減
法每年折舊千分之438，則其零件費用經扣除折舊後應為2,5
90元（詳如附表之計算式），加計無須折舊之工資9,700元
，原告得請求系爭車輛之必要維修費應為12,290元（2,590
元+9,700元）。是原告依租賃契約第10條第1項約定請求被
告系爭車輛之必要修復費用12,290元，洵屬有據，逾此部分
之請求，則屬無據。
四、從而，原告請求被告給付36,879元（即第一筆訂單8,721元+
第二筆訂單28,158元），及自支付命令狀送達翌日即113年1
0月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，併依職權件訴訟費用額為1,000元，由
敗訴之被告負擔868元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500
元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書 記 官 許朝榮
附表
-----折舊時間 金額
第1年折舊值 8,201×0.438=3,592
第1年折舊後價值 8,201-3,592=4,609
第2年折舊值 4,609×0.438=2,019
第2年折舊後價值 4,609-2,019=2,590
, 台灣公司情報網