臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第591號
原 告 黃大誠
被 告 簡名秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：
被告構陷原告，使原告遭到起訴，致原告在職場上名譽受損
，失去原本薪資穩定的保全工作，求職困難，僅能從事假日
班兼職工作，每月薪資減少新臺幣(下同)5,856元，至官司
結束共計8個月，共損失4萬6,848元。又原告遭受不實指控
後，精神極度焦慮，白天渾渾噩噩、夜晚輾轉難眠，時而驚
恐而搖頭晃腦，雙手不由自主顫抖，甚至食不下嚥，加上求
職困難，原本已經身處弱勢，卻因被告不實指控而雪上加霜
，使原告精神受創，陷入長期焦慮與無助之中，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害5,000元與薪
資減損4萬6,848元，共5萬1,848元。並聲明：被告應給付原
告5萬1,848元。
二、被告答辯意旨：
兩造先前均為昱品食品有限公司（下稱昱品公司）之員工，
經昱品公司派駐在新北市之玉山商業銀行希望大樓員工餐廳
，負責供應午餐自助餐，被告為店長，並為原告之直屬主管
。原告因求職之故，取得被告之手機門號，並意圖損害被告
之利益，基於非法利用被告個人資料之犯意，於111年3月16
日前之某日，製作標題為「黑心隔夜菜申訴陳情書」，被申
訴人姓名為「簡名秀（其手機門號）」，內容略為：「簡名
秀，利用職務之便，將當天未售完之自助餐及菜餚，於收餐
後放入冷藏，隔天再自行加熱及油炸，提供給玉山銀行全體
員工午餐食用。……」之文件，並於111年3月16日，在上址員
工餐廳，發放給現場20至30名玉山銀行員工，以此方式非法
利用被告之個人資料，足生損害於被告，經本院以113年度
訴字第338號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有罪。系
爭刑事判決係因原告違反個人資料保護法第41條之行為，被
告並未為任何不法行為至原告權利受有侵害，原告不得依侵
權行為請求被告負損害賠償責任。又原告自己的問題導致被
公司開除，不是被告的關係。爰聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文，故侵權行為之構成要件
，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法（具違
法性）、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有
因果關係等要件，主觀要件則須有故意或過失即意思責任，
若缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。復按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。
㈡原告主張上開事實，固據提出詢問筆錄、昱品公司回函、原
告勞工保險資料、出勤表、昱品公司總經理名片、手寫紙條
等件在卷為憑（本院卷第15至73頁）。被告則否認上開事實
，並提出系爭刑事判決在卷為憑（本院卷第127至131頁）。
本院觀諸上開證據，原告所涉違反個人資料保護法案件，既
經系爭刑事判決判處原告有罪，可見被告以其個人資料遭原
告侵害為由，對原告提起違反個人資料保護法之刑事告訴，
顯非捏造事實所為之不實告訴，則被告本於其訴訟權之行使
，自難認屬故意或過失不法侵害行為，原告自不得對其請求
損害賠償。此外，復查無其他證據足證被告有何故意、過失
不法侵害原告權利，自應駁回原告之訴訟。從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告給付5萬1,848元，為無理由，
應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,500元，應由原
告負擔。
中華民國114年5月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年5月29日
書 記 官 陳羽瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網