臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第581號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
鄭文楷
被 告 王偉誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬1,330元，及自民國114年2月5日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣230元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：
被告於民國113年7月7日22時24分許，騎乘車號000-0000號
普通重型機車(下稱A車)，沿新北市三重區仁福街64巷8弄，
行經該弄與仁福街64巷之無號誌交岔路口，因左方車未暫停
讓右方車先行，及訴外人王瑞郎於同一時間，駕駛車號000-
0000號自小客車(下稱B車)停放於上開交岔路口10公尺內，
適有原告所承保、訴外人林潔婷駕駛車號000-0000號自小客
車(下稱C車)沿仁福街64巷往仁愛街141巷方向直行，被告因
遭B車遮檔視線，且左方車未讓右方車先行，致與C車發生擦
撞，致C車受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）4萬
9,234元（含工資23,530元、零件25,704元），原告已依保
險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。
爰依侵權行為及保險代位之法律關係為請求，並聲明：被告
應給付原告4萬9,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯意旨：
被告騎乘機車至上開交岔路口時，因天色灰暗，路旁停有訴
外人王瑞郎所有之C車，因路況不佳，被告以接近停車的速
度慢行，突然被C車撞擊。被告沒有能力賠償，當時是很輕
微碰撞，這件事不是我一個人的錯等語。並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件車禍係因被告騎乘A車，行駛至上開無號誌之交岔路口，
於無劃分之幹線道且車道數亦相同者，左方車未暫停讓右方
車先行，且王瑞郎駕駛B車於上開交岔路口10公尺內停車，
因原告視線遭B車遮檔，且有左方車未讓右方車先行之過失
，致A車撞擊C車，有本院依職權調閱之新北市政府警察局三
重分局道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、現
場及車損照片、初步分析研判表、被告、王瑞郎、林潔婷之
調查報告表、談話紀錄表等件在卷足憑，應認本件車禍發生
原因，係因被告行駛至無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓
右方車先行，及王瑞郎於交岔路口10公尺內停車所致，本院
審酌上情，認被告、王瑞郎應分別占50％、50％之肇事責任。
㈡又查，C車之維修既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修
繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除
始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之
十分之九之計算方法，系爭車輛為105年3月出廠，有C車之
行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用2萬5
,704元，其折舊所剩之殘值為2,570元。是C車所受損害之合
理修復費用為上開扣除折舊額之零件費，加計無庸計算折舊
之工資部分，共計2萬6,100元（計算式：2,570元＋23,530元
＝26,100元），逾此部分之請求，為無理由。
㈢再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274
條定有明文。而債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無
消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，
他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。上開
條文之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係
，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部
債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中
之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於
該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和
解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其
他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務
人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具
相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度
台上字第759號判決意旨可參）。準此，債權人與部分共同
侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分
擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其
責（民法第274條參照）。查原告所得請求之賠償金額為2萬
6,100元，並應由被告與王瑞郎連帶負損害賠償責任，渠等2
人內部分擔額為各為50％，被告與王瑞郎各負擔1萬3,050元
。又原告與王瑞郎以1萬4,770元成立調解，且已經王瑞郎給
付完畢，業據原告以民事陳報狀陳報在卷（本院卷第105頁
）。是原告與王瑞郎調解之金額已超出王瑞郎之內部分擔額
即13,050元，僅具相對效力，被告賠償責任自不因而免除，
經扣王瑞郎已清償部分1萬4,770元，本件原告得請求被告連
帶賠償之金額為1萬1,330元(計算式：26,100元-14,770元=1
1,330元)，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依
據，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又
本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔230元，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，其餘由原告負擔。
中華民國114年5月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年5月22日
書 記 官 陳羽瑄
, 台灣公司情報網