臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第498號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 許晏庭
呂嘉寧
被 告 黃永龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬3,096元，及自民國114年1月10日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣363元，並自本判決
確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國112年9月12日3時11分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱A車），行經新北市三重區自強路與
忠孝路口處，因行駛至交岔路口不遵守燈光號誌之指揮行駛
(闖紅燈)，撞及原告所承保、訴外人李佳恩駕駛之車號000-
0000號自小客車（下稱B車），致B車受損，受有修復費用新
臺幣（下同）7萬2,200元（零件費用53,138元、工資19,062
元）。原告依約賠付被保險人後，因原告保戶亦有行駛至交
岔路口不遵守燈光號誌之指揮行駛(闖紅燈)之與有過失，兩
造肇責各5成，依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告賠償系爭車輛修復費3萬6,100元。並聲明：被告應給付原
告3萬6,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
三、得心證之理由：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是
以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查：
經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局就本件車禍之
道路交通事故調查案卷，本件車禍發生原因，係因被告騎乘
A車行駛至交岔路口不遵守燈光號誌之指揮行駛(闖紅燈)，
致與李佳恩所駕駛之B車發生擦撞，被告應有過失，然李佳
恩亦有行駛至交岔路口不遵守燈光號誌之指揮行駛(闖紅燈)
之過失，故認李佳恩亦有肇事原因，雙方同有過失，本院審
酌上情，認雙方過失比例應為被告占5成、李佳恩占5成。
㈡又B車之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費
作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬
合理。查B車係於108年4月出廠，有行照在卷可查，至112年
9月12日受損時，已使用4年5月，而本件修復費用共計7萬2,
200元（零件費用53,138元、工資19,062元），有國都汽車
股份有限公司新莊服務廠估價單、發票可證。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸
業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則B車零件扣除
折舊後之修復費用估定為7,129元（詳如附表之計算式），
是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零
件費7,129元及其他無須折舊之工資，共計2萬6,191元（計
算式：7,129元＋19,062元＝26,191元）。
㈢再者，被告、李佳恩就本件車禍之發生同有過失，渠等過失
比例如上，已如前述。依上開說明，原告應依B車之使用人
李佳恩與有過失比例減輕被告之賠償責任，故原告得請求被
告給付之金額為1萬3,096元（計算式：26,191元×50％=13,09
6元，元以下四捨五入）本息，逾此部分之請求，即屬無據
，不應准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為363元
（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條
第3項之規定加給按法定利率計算之利息。
中華民國114年5月8日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年5月8日
書 記 官 陳羽瑄
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 53,138×0.369=19,608
第1年折舊後價值 53,138-19,608=33,530
第2年折舊值 33,530×0.369=12,373
第2年折舊後價值 33,530-12,373=21,157
第3年折舊值 21,157×0.369=7,807
第3年折舊後價值 21,157-7,807=13,350
第4年折舊值 13,350×0.369=4,926
第4年折舊後價值 13,350-4,926=8,424
第5年折舊值 8,424×0.369×(5/12)=1,295
第5年折舊後價值 8,424-1,295=7,129
, 台灣公司情報網