臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第456號
原 告 鄭文生
被 告 顏柏懋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,046元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣466元，並自本判決
確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、原告主張被告騎乘車號000-0000號普通重型機車，於民國11
3年12月14日10時18分許，行經新北市○○區○○○路0段000號處
，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊
原告所駕駛之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致
系爭車輛受有損害等事實，業據原告提出新北市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、國都汽車股份有限公司三重
服務廠估價單各1紙附卷為憑，復經本院依職權調閱新北市
政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查資料1份在卷可證。
又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實。
從而，被告上開過失駕駛行為，致原告受有系爭車輛車損之
財產上損害，自應負損害賠償責任。
二、茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：
㈠系爭車輛之修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。原告主張系爭車輛（所有權人為黃鈺惠，並已將債權
讓與原告）因本件車禍毀損，支出修車費用1萬682元，並提
出上開估價單在卷為憑。查：系爭車輛係於105年11月(推定
為15日)出廠使用，有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷
可證，至113年12月14日受損時，已使用逾5年，而本件修復
費用為1萬682元（零件費用4,040元、鈑金費用738元、塗裝
費用5,904元），有上開估價單在卷可參，其中零件費係以
新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本
院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值
為10分之1即404元（元以下四捨五入）。原告另支出鈑金、
塗裝費用，毋庸折舊，則系爭車輛之修復費用共計7,046元
（計算式：404元＋738元＋5,904元＝7,046元）。
㈡因案件請假損失：
原告主張因本件車禍前往調解委員會調解及本院開庭，因請
假2日，以每日6,000元計算，受有1萬2,000元損害等語。按
人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，此乃憲法所保障人
民訴訟權之具體實現，因提起訴訟前之準備行為（如調解、
開庭），所花費之時間及須支出之交通費用，乃主張權利所
必然伴隨之花費及支出，與被告之故意侵權行為行為無關，
自不能由被告負責賠償，原告此部分之請求，為無理由。
㈢從而，原告所得請求被告賠償之金額為7,046元，逾此部分之
請求，為無理由，應難准許。
三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第 3項所示。
中華民國114年5月8日
臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國114年5月8日
書 記 官 陳羽瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網