侵權行為損害賠償（交通）
三重簡易庭(民事),重簡字,113年度,2801號
SJEV,113,重簡,2801,20250507,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2801號
原 告 郭永祥
郭黃好
郭慧玲
郭慧雅

兼上列三人
訴訟代理人 郭永裕
被 告 鍾佩珊
訴訟代理人 林大偉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起
刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交
重附民字第40號），本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判
決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告郭黃好新臺幣貳拾肆萬零參佰貳拾壹元，及自民
國一一三年七月四日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬零參佰貳拾壹
元為原告郭黃好預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　
　　事實及理由
壹、程序方面　　　　　　　　　　　
　　被告於民國114年1月16日收受本院114年3月11日言詞辯論期
日通知，本院特別提醒請勿當庭提書狀，否則將適用失權效
規定。被告嗣於114年3月11日言詞辯論期日委任訴訟代理人
到場辯論，本院當場宣示改定114年4月22日言詞辯論期日，
惟被告訴訟代理人遲至114年4月22日才當庭提出答辯狀主張
抵銷抗辯之防禦方法，突襲本院及原告，亦讓未委任律師為
訴訟代理人之原告當庭無從準備充足法律上理由回應，影響
其訴訟權益，亦妨礙訴訟效率終結，故本院認被告此舉違反
民事訴訟法第196條第1項規定而應適用同條第2項前段失權
效規定，應予駁回其提出抵銷抗辯之防禦方法。　　
貳、實體方面　
一、原告主張：被告於112年12月4日6時49分許，騎駛車牌號碼0
00-000號普通重型機車，沿新北市三重區仁愛街往自強路4
段方向行駛，行經新北市三重區仁愛街與分子尾街口時，本
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及駕車行近行
人穿越道，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓
行人先行通過，而依當時情形，天候雨、有照明開啟、市區
道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，行近上址設有行人穿越道路口
貿然前行，不慎撞擊沿新北市○○區○○○街00號前穿越道路往
對向分子尾街雙號側方向之行人郭成，郭成經送醫急救，仍
因創傷性胸、腹腔內出血、吐血、血液吸入上呼吸道而物理
性窒息死亡。原告郭黃好、郭永裕、郭永祥、郭慧玲及郭慧
雅為郭成之配偶及子女即繼承人，原告郭永裕因郭成送醫急
救支出醫療費新臺幣（下同）3064元、喪葬費21萬5220元。
又因原告與郭成感情甚篤，面對被告之過失，造成天人永隔
，內心傷痛不已，原告請求精神慰撫金各250萬元。另原告
郭黃好為郭成之配偶，因而受有未能受郭成扶養之損害為63
萬4404元，而郭成對於本件車禍之發生與有過失，應負擔30
%責任，故減輕被告之賠償金額後，被告仍應賠償原告郭黃
好219萬4082元【計算式：（扶養費63萬4404元＋精神慰撫金
250萬元)×70%】；原告郭永裕190萬2799元【計算式：（喪
葬費21萬5220元＋醫療費用3064元＋精神慰撫金250萬元)×70%
】；原告郭永祥175萬元【計算式：精神慰撫金250萬元×70%
】；原告郭慧玲175萬元【計算式：精神慰撫金250萬元×70%
】；原告郭慧雅175萬元【計算式：精神慰撫金250萬元×70%
】。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：
㈠被告應給付原告郭黃好219萬4082元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原
告郭永裕190萬2799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告郭永祥175萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；㈣被告應給付原告郭慧玲175萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤被告應給
付原告郭慧雅175萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息；㈥原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：本件車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定會、新
北市車輛行車事故鑑定覆議會均認定：行人郭成於設有號誌
管制路口，違規闖紅燈穿越道路，為肇事主因。被告駕駛普
通重型機車，行近設有行人穿越道路口，未注意車前狀況，
為肇事次因。準此，原告自應承擔至少70%之過失責任。被
告對於原告郭永裕請求醫療費用3064元、喪葬費用21萬5220
元不爭執。原告郭黃好之財產狀況應足以維持其生活，並無
需受他人扶養之必要。原告請求被告給付精神慰撫金每人各
250萬元，惟本件車禍被告為肇事次因，家庭經濟狀況欠佳
，該金額實屬過高。原告已受領強制險理賠200萬元應予扣
除等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被
告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張
被告於上開時、地，駕車因未禮讓行走於行人穿越道之郭成
　　優先通過之過失，撞擊行人郭成，致其送醫後不治死亡；原
告為郭成之配偶及子女等情，業據提出新光吳火獅紀念醫院
醫療費用收據、五德禮儀收費明細、臺北市殯葬管理處其他
收入憑單、品安生命股份有限公司開立之統一發票、萬善會
館收據、蓮華往生事業股份有限公司開立之估價單、明立工
藝社開立之收據及新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納
收據等件為憑，並經本院職權向新北市政府警察局三重分局
調閱本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過
失致人於死罪，業經本院刑事庭以113年度審交訴字第61號
刑事判決判處罪刑在案，有該刑事判決在卷可參，且為被告
所不爭執，堪信為真。足認原告依前開規定請求被告負侵權
行為損害賠償責任，即屬有據。　　
　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額，分述如下：
　 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法
第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。
　1.喪葬費用及醫療費用：　　　　　
　　原告郭永裕主張其為郭成之喪事支出殯葬費用21萬5220元及
醫療費用3064元，業據提出新光吳火獅紀念醫院醫療費用收
據、五德禮儀收費明細、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、
品安生命股份有限公司開立之統一發票、萬善會館收據、蓮
華往生事業股份有限公司開立之估價單、明立工藝社開立之
收據及新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據等件為
證，且為被告所不爭執，應予准許。
　2.扶養費用：
　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務
，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利
之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生
活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血
親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1116條之1、
第1117條第1項、第2項分別定有明文。準此，夫妻互受扶養
權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為
必要。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者
而言。受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯
論終結時之財產狀況及財產日後可能消滅之情事，推認其得
請求受扶養時之財力能否維持生活，以為判斷。查原告郭黃
好主張其高齡70餘歲，現無工作能力及收入，財產不足以維
持生活等節，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資
料清單為憑，觀其兩年度所得額合計僅2至4萬餘元，縱認有
自用住宅，係屬為一般人日常生活所必需，亦難認可將此變
賣換為現金，堪信原告郭黃好之財產不足維持生活，其請求
扶養費用，應屬有據。被告固以前詞置辯，惟其並未再進一
步提出或聲請調查證據，僅屬空言爭執，尚難憑採。　
　⑵次按扶養費，係指扶養權利人於現今社會生活，維持其人之
尊嚴最基本生活要求所需之費用，應顧及一般國民生活水準
，以行政院主計處公告之每人每月平均消費支出為計算基礎
，尚屬合宜。查原告郭黃好主張以行政院主計處公告111年
度新北市平均每人月消費支出消費額為2萬4663元供作本件
扶養費之計算基準一節，係接近本件車禍發生之時點，應認
妥適。 而原告郭黃好為00年00月0日生，於郭成112年12月4
日死亡時為74歲，依112年全國女性簡易生命表觀之，74歲
之人平均餘命為14.99歲，依霍夫曼式計算法扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為323萬0733元【
計算方式為：2萬4663元×130.00000000+(24,663×0.88)×(13
1.00000000-000.00000000)=323萬0732.000000000。其中13
0.00000000為月別單利(5/12)%第173月霍夫曼累計係數，13
1.00000000為月別單利(5/12)%第174月霍夫曼累計係數，0.
88為未滿一月部分折算月數之比例(14.49×12=173.88[去整
數得0.88])。採四捨五入，元以下進位】。因原告郭黃好之
法定扶養義務人除配偶郭成外，尚有子女即原告郭永裕、郭
永祥、郭慧玲、郭慧雅，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽
，本院審酌扶養人數5人之經濟能力，認尚無明顯差異，故
解為平均分擔，被告應賠償原告郭黃妤得請求之扶養費用為
64萬6147元(計算式：323萬0733元÷5，小數點以下四捨五入
)。足認原告郭黃好請求被告賠償扶養費用63萬4404元，應
予准許。
　3.精神慰撫金：　
　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之。查郭成因被告上開不法侵害行為而亡，
原告郭黃好為郭成之配偶，原告郭永裕、郭永祥、郭慧玲及
郭慧雅為郭成之子女，今遭逢此變故，頓失至親，哀痛逾恆
，在身心上自均受有相當大之痛苦，精神上確實受有痛苦，
是原告依民法第194條規定，請求被告給付精神慰撫金，自
屬有據。本院審酌兩造112年度稅務電子閘門財產所得調件
明細表，各自所陳家庭經濟狀況；本件車禍雙方過失情節等
一切情狀，認原告郭黃好、郭永裕、郭永祥、郭慧玲、郭慧
雅得請求精神慰撫金依序為150萬元、100萬元、100萬元、1
00萬元、100萬元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不
應准許。
　4.被告應分別賠償原告郭黃好213萬4404元(計算式：63萬4404
＋150萬元)、原告郭永裕121萬8284元(計算式：喪葬費用21
萬5220元＋醫療費用3064元＋精神慰撫金100萬元)、原告郭永
祥100萬元、原告郭慧玲100萬元、原告郭慧雅100萬元。
　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
肇事責任歸屬前經新北市車輛行車事故鑑定覆議會認定郭成
於設有號誌管制路口，違規闖紅燈穿越道路，為肇事主因；
被告駕駛普通重型機車，行近設有行人穿越道路口，未注意
車前狀況行，為肇事次因等情，有新北市車輛行車事故鑑定
覆議會新北覆議0000000號覆議意見書再卷可參，足見郭成
對於本件車禍發生與有過失，本院審酌郭成與被告上開各自
違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性，認被告應負
30%之過失責任，郭成則應負70%之與有過失責任，原告應併
予承擔之，是被告應賠償原告郭黃好、郭永裕、郭永祥、郭
慧玲、郭慧雅之金額依序減為64萬0321元（計算式：213萬4
404元×0.3，小數點以下四捨五入，下同）、36萬5485元（
計算式：121萬8284元×0.3）、30萬元（計算式：100萬元×0
.3）、30萬元（計算式：100萬元×0.3）、30萬元（計算式
：100萬元×0.3）。
　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之
　　保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
　　人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
　　為請求。查原告共同受領強制責任保險理賠金200萬元，業
據原告陳述在卷，依前開規定，平均扣除5人實際已獲賠付
各40萬元（計算式：200萬元÷5）後，僅原告郭黃好尚得請
求被告賠償24萬0321元（計算式：64萬0321元－40萬元），
其他原告已無餘額可供請求。　　　　　
四、綜上所述，原告郭黃好主張依侵權行為法律關係，請求被告
給付24萬0321元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　
五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，是原告陳
明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。又被告聲請免為
假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回
。　　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉