臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第2499號
原 告 唐乙菱
被 告 王聿馨
訴訟代理人 王俊翔律師
複 代 理人 曾俊倫律師
葉庭嘉律師
邱云莉律師
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月6日介紹原告投資「傘下顧
問有限公司」(下稱傘下公司)方案，其聲稱此投資方案投資
4個月，便會每月11日獲取7%之收益，被告即在每月收益中
抽成10%作為報酬。原告遂於同日轉帳4筆金額均為新臺幣(
下同)5萬元，共20萬元款項(下稱系爭款項)至被告指定帳戶
內，兩造約定由被告以系爭款項投資傘下公司4個月後即會
歸還系爭款項並支付當月利潤1萬4000元（下稱系爭契約）
。詎被告未依系爭契約履行還款及交付利潤，經原告屢次催
討，仍未獲置理，故原告於本院114年4月15日言詞辯論期日
當庭向被告表示解除系爭契約，被告依法應還返還系爭款項
予原告。又原告雖交付系爭款項予被告，但被告對於傘下公
司之情況僅提到收益與投資期限，故意隱瞞傘下公司已被多
方調查且未詳述風險，導致原告無法在知情的基礎作出決策
，原告乃係基於信賴被告承諾保證本金安全和預期收益所為
，因被告承諾之收益約定未能實現，致原告資金無法取回，
可見被告係以詐欺不法之方式侵害原告財產權，自應由被告
賠償原告系爭款項之損失。為此，爰依民法第259條或第549
條及民法第184條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：本件投資發生爭議前，原告曾於112年7、8月間
投資傘下公司14.5萬元、113年2月間投資傘下公司10萬元，
嗣後均順利取回本金及收取利息。而本件投資被告同為遭傘
下公司詐騙的被害人之一，雖協助原告處理投資匯款事宜，
然原告一經匯款後，被告旋即將款項匯予傘下公司，並提供
相關匯款明細供原告確認，亦在傘下公司人去樓空及負責人
即訴外人黃泳瑋捲款失聯時，被告有忠實履行代理原告向傘
下公司催款行為。又原告既已明確向被告說明：「不是寫你
擔保，算你是代理人吧」，則被告僅代理原告將系爭款項交
付傘下公司，原告當已認知其自身方為投資主體，權利義務
法律關係應存於原告與傘下公司之間，兩造間並無原告主張
系爭契約關係存在。另被告於113年4月16日有向原告有再問
要不要投資另一案，原告還有明確表示拒絕投資，可見原告
係可自主決定是否投資，被告並無對原告施以詐術之不法侵
害，亦有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第54075號
不起訴處分確定，殊無請求被告就傘下公司及負責人黃泳瑋
所為詐欺行為負擔損害賠償責任之理，故原告請求被告對於
系爭款項負賠償責任，亦無理由等語置辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，聲請宣告免
為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造成立系爭契約，經其合法解除或終止，請求被
告返還系爭款項，有無理由？
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法
律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應
返還之；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第
153條、第259條第1款、第549條分別定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟
法第277條本文亦有明文。
2.原告主張兩造間對於投資傘下公司成立系爭契約，約定原告
交付系爭款項予被告，由被告以系爭款項投資該公司4個月
後即歸還系爭款項並支付原告當月利潤1萬4000元等情，惟
為被告所否認，依前開規定，自應由原告就兩造間有成立系
爭契約之事實負舉證責任。經查，原告固據提出兩造LINE通
訊軟體對話紀錄為憑，然細譯該對話紀錄內容可知，被告於
113年3月6日確有向原告表示投資傘下公司之款項以30天計
算可獲利7%，原告則表示願以系爭款項進行投資，並同意被
告即在每月收益中抽成10%作為報酬，被告對此回應若以系
爭款項計算獲利金額，1個月給1萬4000元，第3個月為本金2
0萬元加上利息1萬4000元，經兩造溝通後，各自將所獲得投
資傘下公司之訊息記載至留言板：「3/6匯款、4/11前14000
元、5/11前14000元、6/11前14000元、7/11前14000＋本金20
萬(如有變動需先通知) 我(即被告)利潤拿10% 1400 每期
蕉(即原告)拿12600」等語，至多僅能證明被告確有向原告
提供投資傘下公司獲利之資訊，尚不足以認定被告依系爭契
約對原告負有返還系爭款項及支付當月利潤之義務。況原告
曾於113年3月6日18時53分許以LINE通訊軟體對被告稱：「
不是寫你擔保……算你是代理人吧」等語（見本院重簡卷第14
6頁），益證原告主觀上亦肯認被告僅代理原告投資傘下公
司，不負契約擔保責任。此外，原告復未具體說明兩造縱有
成立契約關係，則契約類型為何？如何適用符合解除契約要
件？又如依民法第549條規定，並非解除契約，且終止契約
之法律關係並無適用解除契約回復原狀之義務，足見原告主
張解除或終止系爭契約，均非有據，被告自無返還系爭款項
之契約義務。
㈡原告主張依侵權行為法律關係，被告應賠償系爭款項，有無
理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項
分別定有明文。準此，故意侵權行為之成立，須行為人因故
意不法侵害他人權利，並須具備歸責性、違法性，且不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，而主張故意侵權行為損
害賠償請求權之人，對於該成立要件應負舉證責任。
2.原告主張被告係以詐欺之不法方式侵害原告財產權，應賠償
系爭款項一節，無非以被告介紹原告投資傘下公司，故意隱
瞞該公司已被多方調查且未詳述風險，導致原告無法在知情
的基礎作出決策而投資等語。然查，原告並未提出任何證據
足以認定其於113年3月6日交付系爭款項予被告投資傘下公
司時，被告確有故意隱瞞傘下公司經營狀況之情事，且原告
不否認本次投資之前，已有兩度投資均順利取回本金及收取
利息，佐以投資本有風險，自無絕對穩轉不賠或保本之道理
，實難逕認被告於本次投資確出於詐欺原告之故意而提供不
實訊息。況依另案刑事偵查結果即臺灣新北地方檢察署檢察
官113年度偵字第54075號不起訴處分書，被告亦屬因信任黃
泳瑋而遭詐騙的被害人之一，且原告匯款至被告帳戶後，被
告隨即協助將款項轉匯至傘下公司帳戶，被告並未有何將系
爭款項據為己有之行為，有該案號不起訴處分書附卷可參，
足認原告主張被告應成立侵權行為損害賠償責任，亦非有據
。
四、綜上所述，原告主張依民法第259條或第549條規定及民法第
184條規定，請求被告返還或賠償系爭款項，均非有據，從
而，原告請求被告給付20萬元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網