臺灣新北地方法院民事簡易判決
113年度重簡字第2479號
原 告 陳絹燕
被 告 吳宏章
洪楷楙
林育文（原名林哲鋐）
邱彥傑
吳李仁
江詠綺
黃智群
張謹安
黎佩玲
吳家佑
古年文
曾元
鄭品辰
杜順興
林子綺
吳碩瑍
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2368號），
本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐）、邱彥傑、黃
智群應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一一二年
十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐）、
邱彥傑、黃智群連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文（
原名林哲鋐）、邱彥傑、黃智群如以新臺幣捌萬肆仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款分別定有明文。查，原告原起訴請求被告吳宏章、洪
楷楙、林育文（原名林哲鋐）、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、
黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、鄭品辰
、杜順興、林子綺、吳碩瑍（下分稱其名，合稱被告等16人
）應連帶給付其新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起算之法定遲延利息（見本院112年度附民字第2368
號卷〈下稱附民卷〉第8頁），嗣變更起訴聲明為被告等16人
應連帶給付其38萬4,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達最後一名被告之翌日起算之法定遲延利息（見本院
卷第706頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規
定，應予准許。
二、吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐）、吳李仁、江詠綺
、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、鄭品辰、杜順
興、林子綺、吳碩瑍、吳家佑經合法通知（送達證書見本院
回證卷第157至173頁、第179至196頁、第199至213頁、第21
7至219頁、本院卷第695至697頁、第720頁、第748頁），無
正當理由未於最後言詞辯論期日即民國114年5月6日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於112年3月加入被告等16人與其他詐騙集團成
員所所成立之LINE投資群組，該詐欺集團成員使用通訊軟體
LINE向伊佯稱可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，分別於
112年4月、5月、6月，依指示匯款10萬元、20萬元、10萬元
至該詐欺集團成員指定之帳戶，經扣除其他詐騙集團成員與
伊和解之金額1萬6,000元後，伊仍受有38萬4,000元之損害
等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告等16人應連帶
給付38萬4,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判
決。願供擔保請准宣告假執行。
二、鄭品辰雖未於最後一次言詞辯論期日即114年5月6日到場，
惟其於114年1月21日言詞辯論期日中則以：伊也是被騙交付
名下帳戶等語，資為抗辯。
三、吳碩瑍雖未於最後一次言詞辯論期日即114年5月6日到場，
惟其於114年3月25日言詞辯論期日則以：原告受騙部分，與
伊無關等語，資為抗辯。
四、吳家佑雖未於最後一次言詞辯論期日即114年5月6日到場為
辯論，惟其於同日則以：原告受騙部分，與伊無關，且伊所
涉本院刑事庭112年度金訴字第1160號刑事案件（下稱系爭
刑案）部分已提起上訴等語，資為抗辯。
五、邱彥傑則以：伊不認識原告，原告受騙部分與伊無關，系爭
刑案目前上訴審理中等語，資為抗辯。
六、吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐）、吳李仁、江詠綺
、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、鄭品辰、杜順
興、林子綺、吳碩瑍、吳家佑受合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
七、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
且數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分
別定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人
之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因
，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，有 最
高法院81年度台上字第91號判決意旨參照。查，吳宏章、
洪楷楙、林育文（原名林哲鋐）、邱彥傑、黃智群成立詐
騙集團，各自參與對原告之詐騙行為，致原告陷於錯誤而
匯款10萬元至該詐騙集團成員所指定之帳戶，並各自負責
領款行為等情，有系爭刑案之刑事判決、臺灣新北地方檢
察署檢察官112年度偵字第23385、2158、4701、15624、2
4533、35800、46747、48596、48597、48598、48599、48
600、48601、48602、50099、50100號起訴書可稽（見本
院卷第19至345頁、第359至533頁），復經本院調閱系爭
刑案電子卷證查核屬實。且吳宏章、洪楷楙、林育文（原
名林哲鋐）、邱彥傑、黃智群（下稱吳宏章等5人）就共
同詐騙原告之行為，判決吳宏章等5人均犯三人以上共同
詐欺取財罪，有系爭刑案判決可考（見本院卷第331頁、
第333頁、第335至336頁、第339頁），足見吳宏章等5人
確有共同詐騙原告之行為，自應負侵權行為之連帶賠償責
任甚明。
㈡另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按侵權行為之
成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為
人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關
係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度
台上字第328號判決意旨參照）。查，原告主張吳李仁、
江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、鄭品
辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍（下稱吳李仁等11人）亦應
負共同侵權行為之連帶賠償責任云云，然系爭刑案就原告
受騙之事實部分，或認定與原告受騙事實有關，但查無證
據證明與吳宏章等5人之共同詐騙行為有何行為共通之情
而判決無罪（關於吳李仁、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古
年文、曾元、鄭品辰、林子綺部分；見本院卷第337至345
頁），或認定與原告受騙之事實完全無關（關於江詠綺、
杜順興、吳碩瑍部分；見本院卷第337至345頁、第349至3
58頁）；此外，原告復無提出其他證據證明吳李仁等11人
有何與吳宏章等5人間有行為關連共同之情。是原告請求
吳李仁等11人亦應負共同侵權行為之連帶賠償責任，自屬
無據。
㈢雖原告主張其受騙而匯款10萬元、20萬元、10萬元，共計4
0萬元，扣除其他詐騙集團成員與其和解賠償之金額1萬6,
000元後，其仍受有38萬4,000元之損害云云，然系爭刑案
業已認定原告受騙金額僅為10萬元（見本院卷第289頁、
第508頁）；此外，原告並無提出其他證據證明其受騙金
額共計為40萬元，自難認原告主張其受損金額40萬元為真
實。又原告受騙金額既為10萬元，已如前述，復參以原告
自陳其已與其他詐騙集團成員張達緯、滕俊諺和解，已收
得和解金共1萬6,000元（見本院卷第673至675頁、第681
至682頁、第706頁），則原告受損金額應為8萬4,000元（
計算式：10萬元－1萬6.000元＝8萬4,000元）。
㈣準此，原告依侵權行為之法律關係，請求吳宏章等5人應連
帶賠償其8萬4,000元本息，核屬有據；逾此範圍之情求，
即屬無據。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求吳宏章等5人
應連帶給付其8萬4,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本對最後一名被告之翌日112年12月19日（於112年12月8日
寄存送達予最後一名之被告，於112年12月18日發生合法送
達之效力；送達證書見本院112年度附民字第2368號卷第33
頁、第43至45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願
供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁
之必要，復依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定
，依職權及依邱彥傑之聲請宣告吳宏章等5人如以主文第3項 所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙伯雄 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 王春森