臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第2092號
原 告 張沛元
被 告 詹翊帆
訴訟代理人 李仲豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬零肆佰零柒元，及其中新臺幣貳拾
伍萬元自民國一一三年八月二十日起；其中新臺幣肆拾伍萬零肆
佰零柒元自民國一一四年一月三日起，均至清償日止，按年息百
分之五計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)25萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告90萬
0278元，及其中25萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
；其中65萬0278元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，
均至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第25
5條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國111年7月21日14時33分許，騎駛車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區中正路往三
重方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前，遭被告所駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車為閃避前方公車，未顯示方
向燈逕自往左變換車道而發生碰撞，原告人車倒地，受有右
側腕部挫傷及右手腕三角纖維軟骨損傷(下合稱系爭傷害)。
原告因此受有醫療費用14萬3358元、交通費用2萬1730元、
就醫請假薪資損失1萬8700元、精神慰撫金10萬元、勞動能
力減損58萬1163元、後續醫療費用3萬5327元，合計90萬027
8元，被告依法應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項及第19
5條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原
告90萬0278元，及其中25萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止；其中65萬0278元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌
日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息；㈡原告願供
擔保，請准許宣告假執行。
二、被告則以：對於本件車禍之過失責任及原告請求交通費用部
分不爭執，但原告請求醫療費用應核對單據金額是否相符。
又原告請求就醫請假薪資損失及勞動能力減損，應提出薪資
及醫師有無認定要休養1至2週等證明文件。另原告請求後續
醫療費用，自本件車禍發生迄今已過2年，應已復原或不需
要這麼高額費用，故被告對此不同意賠償。至於原告請求精
神慰撫金額過高，請求本院准予酌減。此外，因本件車禍原
告當時受傷的部位是右手小拇指，但卻後續主張傷勢為手腕
，且本件車禍後之隔日原告才就醫，未見原告111年7月22日
至甲○○○○○○之病歷資料，故原告所受右手腕三角纖維軟骨損
傷與本件車禍發生無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行車遇
有變換車道左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光；
汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離。道路交通安全規則第91條第1項第6款
及第98條第1項第6款亦有明文。查原告主張被告於上開時、
地駕車欲向左變換車道時，因有未先顯示方向燈及不讓直行
車先行之過失，致與原告騎駛機車發生碰撞，原告受有右側
腕部挫傷等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、甲○○○○○○診斷證明書及丙○○○診斷證明書等
件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調取本件車
禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，且為被告
所不爭執，堪信屬實。被告雖抗辯原告主張右手腕三角纖維
軟骨損傷非本件車禍所致等語，惟查，本院函詢臺大醫院，
經該院以114年4月1日校附醫秘字第1140901293號函復稱：
「病人於111年7月22日至甲○○○○○○之主訴為111年7月21日車
禍後右腕疼痛，後於111年7月23日至乙○○○○○○診治亦為車禍
後右手腕尺側疼痛，111年8月2日至丙○○○就診時，亦是右腕
疼痛，前述皆與右手腕三角纖維軟骨損傷之症狀相符，故上
開傷害與病人與111年7月21日發生之車禍有明顯關聯性」，
有前開函附卷可參，足見原告主張右手腕三角纖維軟骨損傷
之原因，與本件車禍具有相當因果關係，應堪認定。被告所
辯前詞，自非可採。是原告依前開規定請求被告負侵權行為
損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本
文亦有明文。
2.原告主張支出醫療費用14萬3358元，雖據提出甲○○○○○○醫療
費用收據暨免用統一發票收據、丙○○○醫療費用收據、藥品
明細及收據、醫療收據、乙○○○○○○醫療費用明細收據暨自費
收據、輔大醫院門診醫療費用收據(副本)、臺大醫院門診醫
療費用收據、醫莘堂中醫診所醫療費用收據暨門診處方收費
明細及收據等件為證，惟經本院核算金額實為8萬1270元(計
算式：康健堂中醫費用3180元＋丙○○○費用1660元＋乙○○○○○○
費用2萬8700元＋輔大醫院費用7740元＋臺大醫院費用3萬8270
元＋醫莘堂中醫診所1720元)，是原告得請求被告賠償醫療費
用為8萬1270元，逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。
3.原告主張因系爭傷害自住家往返醫院就診打針，因此支出搭
乘計程車費用共計2萬1730元，業據提出大都會車隊預估車
資計算表及計程車乘車證明等件為證，且為被告所不爭執，
核屬有據，應予准許。
4.原告主張因受有系爭傷害向任職公司請特休假就醫看診共計
16.5日，故原告得請求被告賠償就醫請假薪資損失金額為1
萬8700元(計算式：每日1133元×16.5日)等語，被告則以上
開情詞置辯。經查，原告業據提出欣研鑽石有限公司員工請
假單乙份為證，本院審酌勞動基準法第38條第4項本文係規
定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日
數，雇主應發給工資」，是原告若因本件車禍所受傷害而請
特休假以代替病假時，應仍受有無法請領不休假工資之損害
，原告自得請求被告賠償因此請特休假所受不能工作之損失
。參以原告確有因系爭傷害除於112年2月16日、3月23日請
特休假全天外，其餘請假日期即111年11月22日、112年1月1
2日、5月4日、6月1日、7月6日、8月31日、9月28日、10月2
6日、11月30日及113年1月4日均請特休假半天，共計7天均
至輔大醫院回診，另除於113年7月11日、8月29日、9月12日
、11月7日、11月21日均請特休假全天外，其餘請假日期即1
12年11月30日、12月21日、113年1月4日、1月18日、2月22
日、3月7日、4月18日、6月13日、12月5日均請特休假半天
，共計9.5天至臺大醫院回診等情，有上開醫療費用收據及
請假單附卷可證，且為被告所不爭執，是原告主張請特休16
.5日就醫，堪信屬實。再佐以原告主張本件車禍前之實際受
領薪資為每月3萬3624元等語，並提出112年4月起至113年12
月止之薪資明細乙份為證，是原告以資作為計算日薪之基礎
（即3萬3624元÷30日＝1121元，元以下四捨五入，下同），
尚稱允當。從而，原告得請求被告給付之就醫請假薪資損失
應為1萬8497元（計算式：1121元×16.5日），逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
5.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，影響
其工作及生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，請求被
告給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作
收入概況；兩造112年度稅務電子閘門資料查詢表；原告所
受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請
求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許
。
6.原告主張其因本件車禍減損勞動能力達7%，以平均月薪3萬3
624元計算，自本件車禍日至原告滿法定退休年齡之65歲之
日止即111年7月21日起至145年1月1日止，被告應賠償原告
勞動能力減損金額為58萬1163元（已依霍夫曼式計算法扣除
中間利息）等語，業據提出臺大醫院113年12月5日診斷證明
書乙份為證，被告對於原告主張之勞動能力減損程度並無爭
執，此部分堪可採信。至計算勞動能力減損之基礎部分，本
院認定原告每月薪資為3萬3624元，已如前述，則原告自本
件車禍發生日（即111年7月21日）起至其65歲法定退休之前
1日（即145年1月1日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息）計算結果，其勞動能力減損所
受損害金額為55萬6061元【計算式：2354×236.00000000+(2
354×0.00000000)×(236.00000000-000.00000000)=556,061.
0000000000。其中236.00000000為月別單利(5/12)%第401月
霍夫曼累計係數，236.00000000為月別單利(5/12)%第402月
霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比
例(11/31=0.00000000)。】，逾此數額即無可採。
7.原告固主張系爭傷害後續經醫師評估有需要開刀住院、施打
高能量雷射及注射PRP等自費治療項目之必要，預計受有後
續醫療費用3萬5327元之損害等語。然查，原告並未提出任
何證據足以證明因系爭傷害後續將來治療需支出3萬5327元
必要費用之文件，是原告此部分請求，礙難准許。
8.原告得請求損害賠償金額合計75萬7558元（計算式：醫療費
用8萬1270元＋交通費用2萬1730元＋就醫請假薪資損失1萬849
7元＋精神慰撫金8萬元＋勞動能力減損55萬6061元＋後續醫療
費用0元）。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金5萬7151元，業
據原告陳明在卷，依前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，
原告得請求被告賠償金額減為70萬0407元（計算式：75萬75
58元－5萬7151元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被
告給付70萬0407元，及其中25萬元自起訴狀繕本送達翌日即
113年8月20日起；其中45萬0407元自民事擴張訴之聲明狀繕
本送達翌日即114年1月3日起，均至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判
決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網