臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第84號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 謝振興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟參佰貳拾肆元，及自民國一
一四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣壹仟柒佰柒拾元由
被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償
日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬參仟參佰貳拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年6月28日21時52分許，未領有駕
駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛
），行經高雄市○○區○○○路000號前側附近時，因未依規定保
持前、後車距離，而不慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外
人曹凱閔所有，並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
貨車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛前車頭往前推撞
由訴外人林杰儫駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車
尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告依保險契約
已賠付維修費用新臺幣（下同）176,842元（零件費用139,0
45元、工資費用37,797元），並依保險法第53條第1項規定
取得代位權。然原告同意將前開維修費用扣除零件折舊後再
為請求，爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第196條
及保險法第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給
付原告163,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張
之事實，業據其提出系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、車損
照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第13至37、85至
95頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽
（見本院卷第49至63頁），而被告經合法通知未到庭爭執，
亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件
依據調查證據之結果，堪信原告主張為真實。原告既已依保
險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位
行使對被告之損害賠償請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭車輛
維修費用176,842元（零件費用139,045元、工資費用37,797
元），觀諸本院職權調取之系爭事故資料及原告提出之車損
照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告
提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開
認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之
耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1
月者以1月計」，系爭車輛自112年12月出廠，迄本件車禍發
生時即113年6月28日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為125,527元（計算式見本院卷第97頁），加計
無庸折舊之工資費用37,797元，合計163,324元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付163,324元，及自114年1月11日（見本院卷第67頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由
，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又原告依其原請
求所需繳納裁判費為1,880元，嗣原告減縮請求，減縮部分
之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，
故被告應負擔減縮後請求金額163,324元，應繳納之裁判費1
,770元，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 王居玲
, 台灣公司情報網