臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第54號
原 告 賴婉婷
訴訟代理人 黃冠融
被 告 戴丞劭
戴維君
上列當事人間請求給付代償款事件，本院於民國114年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人戴德賢之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
181,726元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣181,726元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
先予敘明。
二、原告主張：被告之父戴德賢即捷冠土木包工業（以下簡稱戴
德賢）於民國110年12月29日，邀同伊為連帶保證人，向臺
灣土地銀行（下稱土銀）借款2筆，金額各新臺幣（下同）5
0萬元、150萬元，約定借款期間均自110年12月30日起至115
年12月30日止，惟戴德賢其後未依約清償債務，伊無奈之下
遂代償上開借款債務共181,726元。又戴德賢已於113年1月2
日死亡，被告均為其繼承人（子女），為此依民法第749條
規定及繼承法律關係，請求被告於繼承戴德賢之遺產範圍內
連帶給付伊181,726元等情，並聲明；如主文第1項所示。被 告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153 條第1項分別定有明文。查被繼承人戴德賢於113年1月2日死 亡，其繼承人為被告戴丞劭、戴維君，均未據拋棄繼承權等 情，有戶籍謄本及家事事件公告查詢結果在卷可憑（見本院 卷第15頁、第51至53頁），復經本院調取臺灣高雄少年及家
事法院113年度司繼字第2669號卷查明無訛，則依上開規定 ，被告戴丞劭、戴維君對於戴德賢之債務，僅以繼承所得遺 產為限，負清償責任。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出借據及放款利息收據等件 為證（見本院卷第17至43頁），被告對於原告主張之事實， 經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以 爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段 規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。 ㈢連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混 同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分 擔之部分，並自免責時起之利息。保證人向債權人為清償後 ，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但 不得有害於債權人之利益。民法第281條第1項、第749條分 別定有明文。又主債務人與連帶保證人間之關係，應適用保 證之規定，主債務人與連帶保證人間無分擔部分，是連帶保 證人對債權人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權 利，並得向主債務人全部求償（最高法院99年度台上字第91 5號裁判意旨參照）。從而，原告既擔任戴德賢向土銀借款 之連帶保證人，復代戴德賢向土銀清償181,726元，揆諸前 揭規定及說明，原告於上開清償範圍內即承受土銀對戴德賢 之債權，則其依民法第749條規定及繼承法律關係，請求被 告於繼承被繼承人戴德賢遺產範圍內連帶給付其181,726元 ，自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第749條規定及繼承法律關係， 請求被告於繼承被繼承人戴德賢之遺產範圍內連帶給付其18 1,726元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月26日（見本 院卷第59、61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 陳孟琳