臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第128號
原 告 林宏龍
被 告 簡瑞宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰陸拾柒元，及自民國一百一
十四年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟捌佰陸拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告係同事關係。2人因故於民國112年1
月6日下午4時許，在高雄市○○區○○○路0號之辦公室內發生爭
執。詎被告竟基於傷害及公然侮辱之犯意，在上開地點對原
告辱罵「幹你娘機掰」等語，並徒手毆打原告，致原告受有
胸部挫傷及頸部扭傷等傷害（下稱系爭傷害），又於其他員
工制止其行為時，另基於恐嚇危害安全之犯意，對原告恫稱
：「要去外面找人來處理你」等言詞，使原告因而心生畏懼
。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）1,
867元外，並因被告上開行為受有精神上痛苦，請求賠償非
財產上損害20萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本
訴，並聲明：被告應給付原告201,867元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告就有為上開恐嚇行為及於上開時地推原告致
原告受有系爭傷害，並公然辱罵原告「幹你娘機掰」等語均
不爭執，然當時係因兩造發生爭吵，被告因一時情緒不穩才
會口出惡言，且被告僅有推原告而未毆打原告等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。按不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、次貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定
有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額。
㈡經查，原告主張被告有於上開時、地對其為傷害行為，致其
受有系爭傷害，且有對其恫稱及公然辱罵言語等節，業據原
告提出建佑醫院診斷證明書為證（見本院卷第11頁），並援
引本院刑事庭113年度易字第483號刑事案卷所附證人楊欣穎
、許維珊之證述等件為證，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛
，被告因前開侵權行為，經本院刑事庭以前開判決判處犯罪
，有此判決書在卷可參（見本院卷第19至26頁），且被告亦
就有為上開恐嚇行為及於上開時地推原告致其受有系爭傷害
，並公然辱罵原告「幹你娘機掰」等語均不爭執（見本院卷
第90頁），堪信為實。是以，原告依侵權行為之法律關係請
求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。至被告另辯稱其僅
推原告而未毆打原告，且係因兩造發生爭吵，被告因一時情
緒不穩才會口出惡言等語，然縱被告無毆打原告之意思，被
告於爭執中推原告致原告受有系爭傷害，被告之行為亦已構
成對原告身體權之侵害，又被告公然口出上開言論亦已構成
對原告名譽權之侵害，被告所辯前情僅係動機及情節因素而
將由本院在下述之非財產上損害中為審酌，並無損於被告應
負損害賠償之責。
㈢茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈醫療費用1,867元部分：
原告主張因系爭傷害已支出醫療費用1,867元，業據其提出
建佑醫院診斷證明書及單據為證（見本院卷第11至17頁），
上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支
出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原
告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。
⒉非財產上損害20萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額。查原告因被告上開行為，致身體、健
康權及意思表示自由、名譽權受有損害，精神上自受有相當
程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。
本院審酌原告所受系爭傷害、被告不法侵害之情節，及兩造
自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第53、69頁），並參
酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產
所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損
害6萬元為適當。
⒊依上，原告得請求被告給付61,867元（計算式：醫療費用1,8
67元+非財產上損害6萬元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付61
,867元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月6日（見本院
卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。範圍
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 王居玲