臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第739號
原 告 楊敏暄
訴訟代理人 黃怡婷
被 告 陳權成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事
訴訟程序（113年度審交易字第566號）附帶提起民事訴訟（113
年度審交附民字第347號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣286,798元，及自民國113年6月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣286,798元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月24日早上10時59分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄
市大寮區仁愛路279巷由南往北行駛，行至該巷與打鐵店街2
6巷口時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至
交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且無不
能注意之情事，竟疏未注意，在尚未行至交岔路口中心處時
，即貿然左轉欲駛入打鐵店街26巷，適伊騎乘訴外人甲○○所
有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿仁愛
路279巷由北往南行抵該處，兩車因而相撞肇事，致乙車受
損，並致伊受有左側橈骨閉鎖性骨折、左側尺骨莖突非移位
閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、雙側上肢多處
擦傷、右膝擦傷、臉部及嘴唇擦挫傷之傷害。伊因被告上開
不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）41,731元、就醫交
通費用2,840元，並需支出乙車修復費用197,144元（甲○○已
將其對被告之損害賠償請求權讓與伊），另需由親屬全日看
護，受有看護費用6,000元之損害，且伊因傷長達2個月無法
工作，共損失76,000元。又伊因本件事故受有精神上之痛苦
，亦得請求賠償精神慰撫金20萬元。以上金額合計523,715
元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠32,540元，尚得
依侵權行為法律關係，請求被告賠償491,175元等情，並聲
明：被告應給付原告491,175元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且就
事故之發生為有過失，並不爭執，惟原告事發時疏未注意減
速慢行，作隨時停車之準備，對於事故之發生與有過失，應
依過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。又伊否認原告因傷需
由他人全日看護，亦否認原告長達2個月無法工作，此外，
原告也不能請求伊賠償精神慰撫金等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告
騎乘甲車，因疏未注意應行至交岔路口中心處左轉，且不得
占用來車道搶先左轉，即貿然左轉，而與原告發生本件事故
，致乙車受損，並致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不
爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因
本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當
因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，
自屬有據。
四、本件之爭點為：㈠兩造就本件事故之過失責任各為若干？㈡原
告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：
㈠、兩造就本件事故之過失責任各為若干？
⒈按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
。汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯
示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口
中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規
則第93條第1項第2款、第102條第1項第5款分別定有明文。
本件被告騎乘甲車，疏未注意應行至交岔路口中心處左轉，
且不得占用來車道搶先左轉，即貿然左轉，而原告對於本件
事故之發生，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，對
於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭執（見本院卷第
114、115頁），並有道路交通事故調查資料在卷可稽，堪認
兩造對於本件事故之發生均有過失。
⒉經查，原告行至肇事路口雖疏未注意減速慢行，作隨時停車
之準備，惟原告事發時為直行車輛，被告未行至交岔路口中
心處，即搶先左轉，未讓原告先行，以致與原告相撞肇事，
其過失程度顯然較原告為重。是本院審酌上情，再衡以事故
發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，原
告之過失比例為3成，較為合理。
㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
⒈查原告請求被告賠償醫療費用41,731元、就醫交通費用2,840
元，為被告所不爭執（見本院卷第114頁），應予准許。
⒉看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號裁判意旨參照）。查原告主張其因前揭傷勢
，於住院期間（即112年10月30日至112年11月1日）共3日，
需他人全日看護，業據其提出診斷證明書為證（見審交附民
卷第10頁），且經本院函詢原告就診之中正脊椎骨科醫院，
據其函復略謂：原告於112年10月30日住院同日接受手術左
側橈骨開放性復位及內固定，於112年11月1日出院，左手無
法使用，住院期間需他人全日看護等語（見本院卷第125頁
），堪認原告主張其於上開期間需他人全日看護等情為實在
。又目前全日看護行情約每日2,200元至2,500元，此為本院
及實務上審理類似案件所已知，應認原告主張以每日2,000
元計算，尚屬合理，則原告就此部分請求賠償看護費用6,00
0元（2000×3＝6000），即無不合，應予准許。
⒊工作損失部分：
查原告主張其因本件事故受傷，術後長達2個月無法工作等
語，業已提出前揭診斷證明書為據。觀諸前揭診斷證明書記
載：「……術後建議休養貳個月」等語，及原告提出之在職證
明記載：「原告於112年5月來快樂牛排就職，112年10月因
交通意外受傷留職停薪，113年2月休養結束恢復正常上班至
今」等語（見審交附民卷第23頁），堪認原告主張其因本件
事故受傷，術後長達2個月無法工作等語，容屬非虛。又原
告每月薪資，兩造均同意以38,000元計算（見本院卷第114
頁），則原告此部分請求被告賠償76,000元（38000×2＝7600
0），亦應准許。
⒋乙車修復費用部分：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
查原告主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用197,14
4元，其中零件部分為140,144元、烤漆部分為25,000元、工
資部分為32,000元，業據其提出估價單為憑（見審交附民卷
第29至31頁）。而乙車雖為甲○○所有，惟甲○○已將其對被告
之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與同意書在卷可憑（
見審交附民卷第33頁），則原告請求被告賠償乙車修復費用
，即屬有據。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，乙車自出廠日112年5月（見本院卷第25頁）
，迄本件事故發生時即112年10月24日，已使用6個月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為122,626元【計算方式：殘
價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即140144÷（3+1）＝35036；折
舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即
（000000－00000）×1/3×6/12＝17518；扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即000000－00000＝122626】，加計不予
折舊之烤漆費用25,000元、工資32,000元，原告得請求被告
賠償之乙車修復費用為179,626元（122626＋25000＋32000＝17
9626），逾此範圍，應不予准許。
⑵至被告雖辯稱乙車修復費用過高云云，惟其經本院闡明應就
有爭執之項目及爭執之原因為何表示意見後（見本院卷第11
6頁），迄言詞辯論終結時仍未表示意見，則其此部分所辯
，即無足取。
⒌精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中畢業學
歷，從事餐飲業，月收入約38,000元，名下無不動產；被告
為高工畢業學歷，事發時從事長照居服員，月收入約5萬元
，現無工作亦無收入，名下有不動產等情，業據兩造陳明在
卷（見本院卷第130頁），並有稅務查詢資料在卷可憑（見
本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力
、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認
原告請求賠償精神慰撫金，以15萬元為相當，超過部分，應
予剔除。
⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計456,197元（4173
1＋2840＋6000＋76000＋179626＋150000＝456197）。又損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免
除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對於損害之發生
，應負3成之過失責任，已如前述，爰依上開規定減輕被告3
成之賠償金額，則原告所得請求被告賠償之金額應減為319,
338元【456197×（1－0.3）＝319338，不滿1元部分四捨五入
】。其次，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險
人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除
之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後
，原告已領取強制汽車責任保險理賠32,540元，自應予以扣
除，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為286,798元（0
00000－00000＝286798）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
286,798元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日（見
審交附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 陳孟琳