臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第477號
原 告 黃麗雅
被 告 吳亮杰
訴訟代理人 吳岳龍律師
吳剛魁律師
複 代理人 陳廷彥律師
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年3月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾為配偶關係，原告已為被告代墊手機費新
臺幣（下同）8,396元、車牌號碼0000-00自用小客車（下稱
系爭車輛）之112年度牌照稅7,120元、112年燃料稅4,800元
、113年度牌照稅7,120元、113年燃料稅4,800元，為此，爰
依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告32,236元。
二、被告則以：就原告為被告代墊手機費8,396元乙節不爭執，
然系爭車輛為原告所有，牌照稅及燃料稅本應由原告繳納，
又被告為原告代墊系爭車輛110年至113年之保養費28,893元
、檢驗費5,700元、強制汽車責任保險費6,114元、111年11
月起至114年1月止之管理費40,500元，計81,207元主張抵
銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。按汽車所有人應依規定期
間內繳納汽車燃料使用費，如未繳納，經徵機關應以催繳通
知書通知其繳納，屆期不繳納者，依公路法第七十五條規定
辦理，汽車燃料使用費徵收及分配辦法第11條第1項定有明
文；使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用
，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工
具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，
繳納使用牌照稅，使用牌照稅法第3條第1項定有明文。應訂
立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險契約，
強制汽車責任保險法第6條第1項定有明文；汽車不依限期參
加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人900元以上1800元
以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第17條定有明文；末按2
人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以
其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷
或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1
項定有明文。
㈡經查，原告主張其為被告代墊手機費8,396元等語，此據原告
提出信用卡帳單為證（見本院卷第71至93頁），且為被告所
不爭執（見本院卷第364頁），被告因而受有利益，原告則
受有損害，依民法第179條規定，原告請求被告給付8,396元
應屬有理由。至原告雖主張系爭車輛購入後均為被告使用，
應由被告繳納牌照稅及燃料稅等語，並提出繳納證明為證（
見本院卷第107至113頁），然依上開說明，原告既為系爭車
輛所有權人，此有車籍資料在卷可佐（見本院卷第155頁）
，原告依法本應負擔系爭車輛之牌照稅及燃料稅，原告雖主
張系爭車輛購入後均為被告使用等語，然原告就此部分並未
能舉證以實其說，亦未能舉證證明兩造間有約定系爭車輛之
牌照稅及燃料稅應由被告負擔，則原告請求被告給付系爭車
輛之牌照稅及燃料稅，難認為理由。
㈢被告另抗辯其為原告代墊系爭車輛110年至113年之保養費28,
893元、檢驗費5,700元、強制汽車責任保險費6,114元、111
年11月起至114年1月止之管理費40,500元等語，業據被告提
出結帳工單、估價單、收據、繳費單等件為證（見本院卷第
193至225、321至345頁），原告亦不爭執被告有支出前開費
用，而僅辯以系爭車輛購入後均為被告使用，自應由被告負
擔前開費用等語，然原告既為系爭車輛所有權人，依上開說
明，原告依法本應負擔系爭車輛之強制汽車責任保險費6,11
4元、定期檢驗費用5,700元，而被告為原告代為支出前開費
用，應屬原告獲有利益並致被告受有損害，是被告請求原告
給付其代墊之強制汽車責任保險費6,114元、定期檢驗費用5
,700元並以此為抵銷，應屬有據。至被告雖主張其有為原告
代為支出保養費28,893元、管理費40,500元等語，然前開費
用並非如上開所述之稅費、強制險費用及檢驗費用一樣有法
律明文規定繳納義務人為車輛所有權人，且兩造原為夫妻關
係，被告亦陳稱系爭車輛用於搭載全家等語（見本院卷第27
0頁），則保養費及停放在社區大樓所生之管理費是否應由
原告支出本有疑義，被告復未能舉證證明兩造有約定應由原
告支出前開費用，尚難認被告支出前開保養費及管理費為原
告受有利益致其受有損害，則被告抗辯以前開費用為抵銷難
認有據。
㈣依上，原告請求被告給付8,396元為有理由，被告就11,814
元（計算式：6,114元+5,700元）予以抵銷，亦屬有理由，
則經抵銷結果原告已無餘額，則本件原告對被告之請求，應
無理由。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係所得請求被告給付之
利益，經被告予以抵銷後，已無餘額，是原告請求被告給付
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 王居玲