臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第939號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 鄭惟中
許堯順
黃豪偉
被 告 吳麗槿
訴訟代理人 陳聖瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,539元，及自民國113年9月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣21,539元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月3日下午1時40分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳
山區文康街由北往南行駛，行至該街與和平路口時，本應注
意行經閃光紅燈交岔路口，應先停止，並禮讓幹線道車優先
通行，且無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然前行左轉
進入和平路，適訴外人莊凱茵駕駛和運租車股份有限公司高
雄分公司（下稱和運公司）所有、由伊公司承保車體損失險
之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車），沿和平路
由西往東行抵該處，兩車因而相撞肇事，致乙車受損。又乙
車之修復費用為新臺幣（下同）66,278元，業據伊公司如數
賠付和運公司，為此依保險法第53條規定，請求被告加計法
定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告66,278
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與莊凱茵發生本件事故，
惟伊對於事故之發生並無過失，本件事故全部肇因於莊凱茵
行經閃光黃燈之交岔路口時，未減速慢行。又縱認伊對於事
故之發生有過失，伊之過失責任亦較莊凱茵為輕。其次，本
件事故係乙車左前方保險桿推擠甲車後車牌，伊否認乙車左
前保險桿及左輪圈受損而有修復之必要等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、查被告於前揭時、地騎乘甲車與莊凱茵發生本件事故之事實
，為兩造所不爭執，並有道路交通事故資料在卷可稽，堪認
屬實。
四、本院之判斷：
㈠、被告就本件事故之發生有無過失？如有，莊凱茵與被告之過
失責任各為若干？
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌。閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃
光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔
路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。道
路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號
誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。
⒉經查，被告騎乘甲車行抵文康街與和平路口時，其行向號誌
為閃光紅燈，有道路交通事故現場圖在卷足稽（見本院卷第
94頁），而被告於事發後接受員警談話時自承：伊騎乘甲車
沿文康街一般車道北向南，時速30至40公里，行駛至和平路
左轉，當時號誌為閃光紅燈，伊通過路口有查看左右來車，
由眼角餘光有看到乙車；伊通過路口前有煞車減速等語（見
本院卷第99、100頁），足見被告明知其即將行經閃光紅燈
之交岔路口，且從眼角餘光已看見莊凱茵駕駛之乙車，惟仍
僅「煞車減速」，而未「停車再開」禮讓莊凱茵優先通行，
以致與莊凱茵相撞肇事，對於事故之發生自有過失。被告於
本院審理中辯稱：伊有停在交岔路口，然後再起駛云云，與
上開證據資料不符，復未據舉證以實其說（見本院卷第123
頁），自難遽信。是被告對於本件事故之發生，有疏未注意
汽車行經閃光紅燈交岔路口時，應先停止，並禮讓幹線道車
優先通行之過失，應堪認定。
⒊莊凱茵對於本件事故之發生，有疏未注意汽車行經閃光黃燈
交岔路口，應減速接近並安全小心通過之過失，為兩造所不
爭執（見本院卷第122、142頁），堪認莊凱茵與被告對於本
件事故之發生均有過失。本院審酌本件事故之發生，莊凱茵
雖疏未注意減速接近且未注意安全小心通過，惟莊凱茵行駛
之道路為幹線道，被告疏未注意於交岔路口前停車再開，即
貿然通過路口左轉進入和平路，顯然侵害莊凱茵之路權在先
，以致與莊凱茵相撞肇事，其過失程度應較莊凱茵為重，再
衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為
6成，莊凱茵之過失比例為4成，較為合理。
⒋次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條
之2定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額。民法第191條之2、第196條分別定
有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文
。查本件事故之撞擊位置為甲車後車牌與乙車左前方保險桿
，為兩造所不爭執（見本院卷第123頁），且徵諸現場照片
（見本院卷第108、109頁），乙車左前車頭處有些許刮痕、
左前輪有受損痕跡，堪認原告主張乙車因本件事故受損，應
屬可採。本件被告騎乘甲車，因疏未注意行經閃光紅燈交岔
路口時，應先停止，並禮讓幹線道車優先通行，而與莊凱茵
發生事故，致乙車受損，而被告迄未舉證證明其對於防止損
害之發生已盡相當之注意，則原告主張被告應依前揭規定，
對和運公司負損害賠償責任，自屬有據。其次，原告既已賠
付和運公司乙車修復費用（見本院卷第11、13頁），則其依
保險法第53條規定，代位行使和運公司對被告之損害賠償請
求權，亦屬有據。
㈡、原告得請求被告賠償之金額為何？
⒈查原告主張乙車修復費用為66,278元，其中零件費用為42,39
0元、鈑金費用為3,834元、烤漆費用為20,054元乙節，業已
提出估價單及照片為證（見本院卷第21頁、第129至131頁）
。被告雖否認之，並以前詞置辯，然乙車左前車頭及左前輪
均因本件事故受損，業據前述，且撞擊位置既為乙車左前保
險桿，原告主張乙車左前保險桿受損等語，亦非不可採信。
且觀諸上開估價單，乙車之修繕位置為左前保險桿、左前車
頭處、左前輪，核與其受損位置大致相符，則原告主張上開
費用均屬修復乙車所必要等語，即堪予採信。被告徒以其未
看見刮擦或損害痕跡，即遽謂乙車事發後完好如初云云，顯
與前揭證據資料不符，自無足取。
⒉按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
運輸業用客車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規
定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，乙車為108年1月出廠（見本院卷第19頁），自108年1月算
至損害發生時即111年8月3日，已使用3年7月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為12,010元【計算方式：殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即42390÷(4+1)＝8478；折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×
1/4×（3+7/12）＝30380，不滿1元部分四捨五入，下同；扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝12
010】，加計不予折舊之鈑金費用3,834元、烤漆費用20,054
元，和運公司得請求被告賠償之乙車修復費用為35,898元（
12010＋3834＋20054＝35898）。
⒊其次，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定
有明文，民法第217條第1項、第3項定有明文。莊凱茵對於
損害之發生應負4成之過失責任，業據前述，則依上開規定
減輕被告4成之賠償金額，和運公司得請求被告賠償之金額
應減為21,539元【35898 ×（1－0.4）＝21539】。從而，原告
既已賠付和運公司66,278元，依前揭規定，自得在給付範圍
內，代位行使和運公司對被告之損害賠償請求權，是原告請
求被告給付其21,539元，於法自屬有據，逾此範圍，則屬無
據。
五、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其
21,539元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日（見本
院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回
。
六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔
保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩
造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影
響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部
有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之
必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77
條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形
命被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網