高雄高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
113年度簡字第270號
原 告 葉竑緯 送達處所：○○市○區○○路○○○00
輔 佐 人 葉綵熒
被 告 衛生福利部中央健康保險署
代 表 人 石崇良
訴訟代理人 陳榮彬
王品文
劉素安
上列當事人間補充保險費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。適用通常訴訟程序之事件 ，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方 行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟， 所核課之稅額在新臺幣(下同)150萬元以下者。二、因不服 行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、 管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之 訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四其他依法 律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而適用 簡易訴訟程序之事件限於：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所 核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬 元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之 訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行 政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其 他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署(以下 簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或 其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序 者。行政訴訟法第104條之1、第229條第2項分別定有明文。 訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，地方行政法院應 裁定移送管轄之高等行政法院，行政訴訟法第230條第2項定 有明文。
二、原告前以民國112年10月10日異議書請求返還暨停止收取補
充保險費，經被告112年10月18日健保南字第1129534638號 函回覆歉難同意請求(下稱112年10月18日函)，原告以112年 10月18日函提起爭議審定，經衛生福利部以113年3月6日衛 部爭字第1123405983號爭議審定書駁回審議(下稱爭議審定) ，原告不服提起訴願，經衛生福利部113年10月8日衛部法字 第1130017240號駁回訴願(下稱訴願決定)。原告因此提起本 件行政訴訟。起訴聲明為請求撤銷訴願決定及原處分 (卷第11頁)。嗣與原告確認其主張之原處分內容為112年10 月18日函及被告於訴訟繫屬中所提出之全民健康保險111年 補充保險費繳款單(下稱111年繳款單，卷第99頁)。原告於 辯論期日主張聲明為：㈠撤銷112年10月18日函及111年繳款 單；㈡被告不得再收取國票金融控股有限公司(下稱國票公司 )發放之股票及現金股利補充保費；㈢被告應返還102年起至 今收取之補充保費新臺幣(下同)11,773元。然其中聲明㈠撤 銷112年10月18日函及聲明㈡、㈢部分，為112年10月18日函範 圍內，雖增加請求撤銷111年繳款單，但原告請求之基礎均 係被告不得收取股票股利股息之補充保費，核與行政訴訟法 第111條第3項第2款規定相合，其追加應為准許。三、原告起訴請求撤銷112年10月18日函及訴願決定所涉及返還 暨停止收取補充保險費，其中返還保費1萬1,773元，與追加 請求撤銷111年繳款單部分為50萬元以下，應屬地方行政法 院管轄。惟原告訴請被告停止收取補充保險費部分，非屬行 政訴訟法第104條之1、第229條第2項由地方行政訴訟庭管轄 之通常或簡易程序，應屬高等行政法院行通常程序事件。是 本件訴訟一部屬於高等行政法院管轄，揆諸前開行政訴訴法 第230條第2項規定應全移送高等行政法院，爰依職權裁定移 送於管轄法院。
四、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 黃怡禎