臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄簡聲字第35號
聲 請 人 柳沛昀
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 王超群
傅珮瑋
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
固為強制執行法第18條所明定，然之所以得例外停止執行，
係為避免在回復原狀等訴訟勝訴確定前，債務人或第三人之
物已遭執行無法回復而受有損害，故於法院認有必要時，始
得裁定停止執行。倘在聲請停止執行時強制執行程序業已終
結，該聲請即無實益而於法未合。
二、聲請意旨略以：相對人持伊簽發發票日民國112年9月5日、
票面金額新臺幣（下同）275,000元、到期日113年6月5日之
本票（下稱系爭本票），就其中231,000元，及自113年6月6
日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，聲請本院113
年度司票字第9279號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行確
定。然伊就系爭本票簽發之原因關係尚有爭執，伊業已向本
院提起確認本票債權不存在訴訟（本院113年度雄簡字第287
9號，下稱系爭本案）。因兩造間系爭本案之審理，非待相
當之時日無以終結，若進行強制執行，恐使聲請人遭受難以
回復損害。爰依非訟事件法第195條規定聲請停止執行等語
。
三、本件聲請人雖以其已對相對人提起系爭本案為由，聲請停止
系爭裁定執行事件之執行程序等語。惟查，相對人迄今尚未
向本院聲請對聲請人為強制執行乙節，有本院查詢表在卷可
稽（見系爭本案卷第39-43頁）。又聲請人係於113年8月7日
提出「民事起訴狀（確認本票債權不存在）」，聲明請求本
院系爭裁定得為強制執行應予停止執行等語，然未說明相對
人持系爭裁定對伊聲請強制執行之法院及案號為何，經本院
電聯、函文通知聲請人補正，均未見聲請人說明，有本院公
務電話紀錄、函文及送達回證在卷可佐（見系爭本案卷第33
-45、59、63頁），本院另通知聲請人到庭說明亦無果（見
系爭本案卷第53頁），是聲請人迄今未陳報相對人是否對伊
聲請強制執行及執行案件為何。又相對人於系爭本案陳報曾
於113年11月7日向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請
對聲請人為強制執行，經嘉義地院以113年度司執字第57415
號票款執行案件（下稱系爭執行事件）受理在案，而系爭執
行事件因債務人（即本件聲請人）現無財產可供執行，致未
能執行，並就相對人全未受償部分核發債權憑證終結在案等
情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，是聲
請人於113年8月7日提出「民事起訴狀（確認本票債權不存
在）」，聲明請求本院系爭裁定得為強制執行應予停止執行
時，相對人尚未聲請對聲請人為強制執行，自無聲請停止執
行之必要，又相對人雖於113年11月7日向嘉義地院聲請對聲
請人為強制執行，然系爭強制執行事件之執行程序業因執行
終結，現系爭執行程序既已終結，亦無停止執行之實益，聲
請人之聲請自難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 林 容以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書 記 官 冒佩妤