臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第504號
原 告 林劍鋒
訴訟代理人 林季萱
被 告 蘇庭仁
訴訟代理人 楊長偉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國114年3月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰壹拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰捌拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣柒萬陸仟玖佰壹拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月16日11時12分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區九如二路由
東向西方向行駛，行經九如二路與中華二路口時，本應注意
機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛
；而該路口設有待轉區及兩段式左轉標誌，自應以兩段方式
完成左轉；且行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而
依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，未依兩段式左轉標誌之指示，即貿然左轉駛入中華二路
，適其同向左後方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭車輛），沿九如二路行駛至該處，欲直行通
過該路口，見狀煞車不及，因而自摔倒地（下稱系爭事故）
，並受有四肢多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因
系爭事故支出新臺幣（下同）醫療費用11,057元、系爭車輛
維修費用15,046元、安全帽及衣褲鞋損壞費用3,700元、交
通費用2,385元、雜項支出5,000元、不能工作之薪資損害11
6,160元，因系爭事故原告精神上受有莫大痛苦與折磨，請
求非財產上損害賠償100,000元，為此，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告給付上開費用等語。並聲明：被告應給付
原告253,348元。
二、被告則以：對於原告所請求之醫療費用、交通費、安全帽及
衣褲鞋損壞費用、修車費用部分均無意見，惟損壞部分應予
以折舊。另原告請求雜項支出與系爭事故無關，工資損失部
分原告表示已經退休，且原告亦未提出相關證據難認有理，
精神慰撫金請求金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：原告主
張被告於上開時地因未依兩段式左轉標誌之指示貿然左轉，
肇致系爭事故等情，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公
訴，本院刑事庭以112年度交簡字第2676號刑事判決判處被
告過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日
，堪信原告之主張為真實，則被告有過失行為之事實，應可
認定，爰就原告請求賠償之項目，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用11,057元，業經其提出
診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第25至30頁
），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，被告對此亦不爭
執（見本院卷第156頁），是原告此部分之主張堪信為真實
，應予准許。
⒉系爭車輛維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照
。再者，原告提出之估價單（本院卷第21頁），惟未區分零
件與工資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算。
又原告所提出之系爭車輛修復費用共計15,046元，既以新品
更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據
時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐
用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於105年4月出廠，有系
爭車輛行照可憑（見本院卷第41頁），迄本件事故發生時即
112年1月16日，已使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為3,762元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年
限＋1）即15,046元÷（3年＋1）＝3,762元，元以下四捨五入
】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
⒊安全帽及衣褲鞋損壞費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法
理由可參。經查，原告主張因系爭事故致受有安全帽及衣褲
鞋損壞等情，業據其提出估價單、發票、照片（見本院卷第
23、59頁)為證，被告則以上開辯詞主張應予以折舊，原告
復未提出購買時之價值及製作年份等證據，衡情前開物品使
用後已有折舊之情形，本院參酌固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，認有相當於新品資產成本10分之1之殘值即3
70元【計算方式：3,700元÷10＝370元】，應屬適當合理，逾
此範圍則無理由，不應准許。
⒋交通費用部分：
原告主張因系爭事故支出交通費用共計2,385元，而被告對
此均不爭執（見本院卷第156頁），依系爭事故所造成之損
害，認原告確有往返交通之必要，惟112年1月17日往返派出
所之費用655元則與系爭傷害無關，應予以扣除，是以原告
得請求之交通費為1,730元，逾此範圍則無理由，不應准許
。
⒌雜項支出部分：
原告主張其因系爭傷害而支出維生素C、膠原蛋白等營養品
費用共計5,000元，業據其提出收據為證（見本院卷第35頁
），然該收據僅能證明原告有購買之事實，然無法證明該費
用與系爭事故間具有直接因果關係，況原告未提出醫療文件
證明該支出之必要性。此外，營養品屬一般生活補充品，是
否因事故必須購買，尚難推認。是原告此部分請求，自屬無
據，應予駁回。
⒍不能工作之薪資損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17 年度上字第917 號民事裁判意旨參照）。原告
固主張因系爭傷害致受有無法工作之薪資損失共計116,160
元云云，然原告就所主張該有利於己之事實，並未為任何之
舉證，其所自書之工作收入證明書亦自承已退休（見本院卷
第39頁），是諸前揭規定及說明，不能工作之薪資損失部分
之請求，為無理由，應予駁回。
⒎精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為
致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛
苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬
有據。本院審酌兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得
調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被
告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求100,000元之慰撫
金，尚嫌過高，應以6萬元為適當。
㈡綜上，原告得請求賠償之金額為住院醫療費用11,057元、系
爭車輛維修費用3,762元、安全帽及衣褲鞋損壞費用370元、
交通費用1,730元、精神慰撫金60,000元，合計76,919元（
計算式：11,057元＋3,762元＋370元＋1,730元＋60,000元＝76,9
19元）。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付76,919元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2
項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 廖美玲