臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第468號
原 告 全家福大樓第二代管理委員會
法定代理人 吳淑玲
訴訟代理人 江斌榮
被 告 洪水益
上列當事人間請求給付分攤大樓修繕工程款事件，經本院於民國
114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告給付原告新臺幣35萬656元，及自民國113年11月1日起
至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣35萬656元為原告
供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為全家福大樓之區分所有權人，全家福大樓
於民國112年12月15日召開臨時區分所有權人會議，決議進
行大樓外牆拉皮重大修繕，原告並於113年5月24日召開區分
所有權人會議(下稱系爭決議)，通過由訴外人華奕營造有限
公司承攬外牆拉皮工程，總價為新臺幣（下同）4,216萬6,3
37元，且決議通過以每戶總坪數乘以每坪7,662元計算分攤
額，被告應分攤金額為35萬656元，且應於111年8月23日前
繳納分攤額。詎料，被告竟遲遲未繳納，屢經原告催討，支
出存證信函費用及郵資93元，均置之不理等語。為此，爰依
系爭決議及住戶規約第10條約定，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告35萬749元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之10計算之利息。
二、被告則以：系爭決議應不成立，且其他區分所有權人已有另
提起訴訟確認系爭決議無效，且有提出臨時會議，惟原告尚
未召集開會等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區
分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或
由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管
理條例第11條定有明文。又公寓大廈應設置公共基金，其來
源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照1年內之管理
維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所
有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。
四、其他收入，公寓大廈管理條例第18條第1項定有明文。
是於區分所有權人會議決議就公寓大廈共用部分及相關設備
為重大修繕，並由區分所有權人繳納公共基金以支付修繕費
用時，區分所有權人即有依該決議內容繳納公共基金之義務
。
㈡原告主張被告所有之門牌號碼高雄巿小港區康莊路7號9樓房
屋坐落於全家福大樓，為該大樓之區分所有權人，該大樓經
區分所有權人臨時會議決議進行修繕，並系爭決議通過各區
分所有權人應繳納之金額部分，而依上開分攤明細被告應分
攤金額為35萬656元，惟被告並未繳納等事實，業據提出112
年12月15日臨時區分所有權人會議紀錄、住戶規約、系爭決
議紀錄、建物謄本、存證信函、拉皮工程公共基金北戶分攤
金額、外牆拉皮運作時程表、外牆掉落照片等件為證（本院
卷第9至19頁、第25至30頁、第119至140頁、第157頁），核
與其所述情節相符，堪信為真實。是系爭決議既已決議由各
區分所有權人依上開分攤明細繳納大樓外牆修繕費用，揆諸
上開規定，被告自有依系爭決議內容繳納之義務。
㈢被告雖辯稱系爭決議應不成立，其他區分所有權人業已提起
確認決議無效之訴云云（本院卷第77頁、第167頁）惟查，
依系爭決議會議紀錄記載：「……召集人：主任委員卓明香。
主席：吳晨弘 代（簽名或蓋章）……」、「出席人員：1.本
次出席區分所有權人（含代理出席）計72人……2.依據區分所
有權人名冊，應出席區分所有權人總計110人，區分所有權
總計5503.84平方公尺。3.……已出席區分所有權人數計72人
，占全體區分所有權人數65.45%。已出席區分所有權比例計
6395.73/10000，占全體區分所有權63.96%」、「案由三：
社區外牆拉皮進度報告及住戶提問事項說明。……決議經委員
會三家比價後，委員會建議由華奕營造有限公司以42,166,3
37元取得承攬本大樓外牆拉皮工程案……同意：53票。…是否
同意每戶應分擔額以每戶總坪數乘以每坪7,662元計價？同
意：50票」等語（本院卷第111至115頁），足見系爭決議會
議係由合法當選且經主管機關准予備查之時任主任委員卓明
香所召開，且系爭決議通過社區外牆工程施作，由華奕營造
有限公司承攬及每戶總坪數乘以每坪7,662元計算分攤額，
且系爭決議之出席區分所有權人人數已達65.45%、區分所有
權比例已達6395.73/10000，並經出席人數及區分所有權比
例佔出席人數過半數同意行之，合於全家福大樓第二代規約
第3條第8項約定（本院卷第131頁），則原告召開113年5月2
4日區分所有權人會議暨其決議事項，尚難認有決議不成立
或無效等情。準此，揆諸首揭說明，系爭決議既無不成立或
無效等情，被告自應受該決議之拘束，復被告未明確舉證證
明系爭決議有違反公寓大廈管理條例規定或違反住戶規約之
情，是原告依系爭決議向被告請求分攤費用35萬656元，於
法有據。
㈣至原告主張因向被告催討分攤費用而支出存證信函費及郵資
合計93元云云，惟此係屬其訴訟權能之行使，原告尚無由依
憑系爭決議向被告請求賠償此部分之損害，是原告此部分之
請求，並非有據，應予駁回。
四、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。又113年5月24日區分所有權人會議業已議決通過住戶規約
第10條增定第8項：「社區外牆共用部分修繕，依照區分所
有權人會議同意社區外牆共用部分之決議進行修繕...於繳
款截止後未繳之欠繳戶，管理委員會得即可訴請法院執行、
命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息、遲延利息以未繳
金額之年息10%計算。」等語，有上開會議紀錄可佐（本院
卷第134頁），是區分所有權人即被告遲延未繳付外牆修繕
費用時，管理委員會即原告自得依上揭規定訴請法院命未繳
付費用之被告給付應繳之金額及遲延利息，故原告請求被告
給付其積欠應繳納之外牆修繕費用35萬656元，及自支付命
令送達之翌日即113年11月1日（本院卷第51頁）起至清償日
止，按週年利率百分之10計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭決議之法律關係，請求被告給付35萬
656元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分
之10計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本
院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書 記 官 林家瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網