臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第454號
原 告 林谷發
被 告 蔡裕維
上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第815號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（113年度簡附民字第5
96號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）114年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬元，及自113年11月18
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決所命給付得假執行，但被告如以20萬元預供擔保，得
免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於期約對價交付帳戶予他人使用之犯意，
為獲取每交付1個帳戶可取得新台幣(下同)10萬元之報酬，
於112年7月20日前某日，在○○市○○區○○○路000號丹丹漢堡○○
店旁不詳巷弄，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000
00000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶）、中國信託商業銀行
帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）存簿、
印章、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼放置於真實姓名
年籍不詳暱稱「洪俊翔」之人所指示之普通重型機車置物箱
內，供「洪俊翔」及其所屬之不詳詐欺集團成員拿取上開帳
戶資料，容任詐欺集團使用上開帳戶以遂行犯罪。而該詐欺
集團成員於112年5月間某日，以LINE向伊佯稱：依指示匯款
至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云
云，致伊陷於錯誤，因而分別於112年7月20日14時3分許、7
月25日9時7分許，依指示各匯款10萬元至系爭中信帳戶及系
爭國泰帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之
本質、來源及去向，伊因此受有20萬元之損害，爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2
0萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告抗辯：伊因受騙始將金融帳戶借給他人，伊並未拿到被
害人匯入帳戶之金錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事共同侵
權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害
之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最
高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互
相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
㈡經查，被告固以前揭情詞置辯，惟觀諸被告於偵查中先後自
陳：伊於112年間因缺錢，在7月初某日，依在○○場認識之同
事「洪俊翔」指示，將系爭中信帳戶及系爭國泰帳戶之金融
卡(含密碼)、存摺、印章、網路銀行帳號(含密碼)放在其指
定之機車後車廂內；伊幫忙設定約定轉帳，本來約定要給伊
一本帳戶10萬元的報酬，但後來都沒有給等語(見臺灣高雄
地方檢察署113年度偵緝字第1194號卷第28頁、第65至66頁)
。而金融帳戶係供個人資金流通使用，除與個人之財產權益
相關外，亦將影響其個人社會信用評價，具有強烈之屬人性
及隱私性，政府機關、新聞媒體對於詐欺集團使用金融帳戶
向不特定多數人詐騙金錢亦有長期宣導及報導披露，已屬眾
所周知之事，一般人斷不會輕易揭露金融帳戶資訊，遑論交
付金融帳戶提供予他人使用，被告並非無智識程度及社會生
活經驗之人，對於提供帳戶予他人可能因此幫助他人從事詐
欺行為乙節，應有所認知，卻仍將系爭金融帳戶資料提供予
他人使用，縱使被告未直接對原告施用詐術，然其提供犯罪
工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自仍與原告
所受損害間具備相當因果關係。況原告主張之事實，業經本
院113年度金簡字第815號刑事判決認定被告犯洗錢防制法第
22條第3項第1款之期約對價交付帳戶罪，處有期徒刑在案，
有刑事判決附卷可證(見本院卷第11至18頁)，堪信原告此部
分之主張為真實。從而，詐欺集團成員以上述方式詐騙原告
，致原告陷於錯誤而匯款20萬元，揆諸前揭說明，即屬民法
第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他
人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責
任；而被告將系爭中信帳戶、系爭國泰帳戶提供詐欺集團成
員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被
告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員
連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既
為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害
賠償。是以，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付
20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113
年11月18日（113年11月17日寄存送達生效，見113年度簡附
民字第596號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率
5％計算法定遲延利息之範圍，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行（無庸原告另為假執行之聲請），並依同法第39
2條第2項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳
納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書 記 官 武凱葳