臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第240號
原 告 謝泳村
被 告 何氏美恆
上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2435號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審交
附民字第670號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114
年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）19萬1,526元及自113年11月
16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以19萬1,526元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於113年2月29日17時16分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿○○市○○區○○路由北往南方向行駛
，行經○○○路與○○路一段之交岔路口時，本應注意遇有前行
或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕
行駛入交岔路口內，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺
陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，於上開路口擁塞時逕行駛入，致其行向號誌
轉換為紅燈時仍未能通過而停留在路口內，適原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載謝○○沿
○○○路由西往東方向駛至該路口時，被告所駕小汽車貿然前
行，車頭碰撞系爭機車左側車身（下稱系爭交通事故），原
告因而受有左側鎖骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），依侵權
行為法律關係之規定，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告
應給付原告25萬3,241元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告請求金額過高，其無力給付，且據悉原告已
獲財團法人汽車交通事故特別補償金補償8萬多元，應予扣
除。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；汽車交通事故發生時，請求權人因下
列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得
於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：
①事故汽車無法查究，②事故汽車為未保險汽車，③事故汽車
係未經被保險人同意使用或管理之被保險汽車，④事故汽車
全部或部分為無須訂立本保險契約之汽車；特別補償基金依
第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額
之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，民法
第184條第1項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第
1項前段、強制汽車責任保險法第40條第1項、第42條第1項
分別定有明文。
㈡原告就其主張系爭交通事故之發生，及原告因而受有系爭傷
害之事實，已提出診斷證明書為證（見113年度審交附民字
第670號卷【下稱附民卷】第31頁），且有一審刑事判決附
卷可稽（見本院卷第11至14頁），經核相符，且為被告所不
爭執，自堪信為真實。而被告駕駛之由北往南方向燈號既為
紅燈，被告當應在路口停止線前暫停等候，竟前行而碰撞路
口由西往東方向行駛原告騎乘之系爭機車，被告就系爭交通
事故之發生當有過失，依上開民法規定，就原告因此所受之
系爭傷害當應負賠償責任。
㈢依被告提出之財團法人汽車交通事故特別補償金法務處函所
載，原告及系爭交通事故發生時被原告以系爭機車搭載之謝
○○，共經財團法人汽車交通事故特別補償金，依上開強制汽
車責任保險法之規定補償8萬2,317元（見本院卷第35頁），
而原告主張其僅獲補償6萬1,715元，經核相符（見本院卷第
32至33頁言詞辯論筆錄），則本件原告得請求被告賠償之金
額，當應扣除原告已獲補償之6萬1,715元。
㈣原告就其主張因系爭交通事故之發生及系爭傷害，受有支出
醫藥費4萬9,241元、薪資收入減少10萬8,000元（36,000×3＝
108,000）、支出看護費3萬6,000元（1,200×30＝36,000）損
害之事實，已提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民
卷第9至41頁），經核相符，每月薪資、看護費用之主張亦
合於市場行情，且為被告所不爭執，堪信為真實。故原告得
請求被告賠償之上開項目損害共計19萬3,241元（49,241＋10
8,000＋36,000＝193,241）。
㈤原告因系爭交通事故受有左側鎖骨骨折之傷害，精神上當受
有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造
陳明之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第32頁
），及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告請求被告賠償
非財產上損害6萬元，合於情理，應予准許。
四、綜上所述，原告所訴於19萬1,526元（193,241＋60,000－61,7
15＝191,526），及自刑事附帶民訴訟起訴狀送達翌日（即11
3年11月16日，見附民卷第43頁送達證書）起至清償日止，
按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准
許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝
訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被
告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩
造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生
影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文（本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依
刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項
規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書 記 官 武凱葳