臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第237號
原 告 林居慶
被 告 洪瑋琳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第394號），本院
於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣368,000元，及自民國113年8月18日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣368,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他
人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取
財及洗錢意思，於民國112年6月8日前某時許，在不詳地點
將其所申設兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下
稱兆豐帳戶）提款卡及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年
籍不詳之詐騙集團成員使用，而該詐騙集團成員於112年5月
間某日起即向伊佯稱有投資獲利機會云云，致伊陷於錯誤，
依指示於同年6月9日12時35分許以現金存入新臺幣（下同）
368,000元至兆豐帳戶內，旋遭轉匯一空，使原告受有上開
財產損失，且被告上開提供帳戶行為，業經本院113年度金
簡字第476號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢罪
確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴
，聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原 告主張上開事實，有系爭刑案判決在卷可憑（卷第11至21頁 ），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無誤（卷第23頁 ）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。是原告主 張請求被告如數賠償，於法有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付368,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日（附民卷第13頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 賴怡靜