臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第15號
原 告 邱怡芳
被 告 徐靖翔
上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依職權，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於111年11月4日向當時任職於○○○○○○○○○○○
之被告，投訴○○○○即訴外人王○○騷擾一事，被告問原告：「
有什麼話要轉達給這位○○的嗎？」，原告回稱：「請她好好
進修時尚專業」，詎料，被告竟傳達原告沒說的「○○妹」3
字予該○○所屬之○○即訴外人張○○，再藉由張○○傳達給王○○，
且原告投訴王○○之各種騷擾行徑竟未登打於服務紀錄上。當
時王○○已將近40歲，原告不可能稱其為「妹」，被告上開所
為使王○○有機會在IG上毀謗原告，並使原告受刑、民事訴訟
糾紛，身心痛苦，且名譽掃地，另需額外支付律師費，依民
法第18條、第174條第1項、第184條第1、2項、第195條之規
定，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣2
0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未到庭，亦未提出書狀作何陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告雖提出本院112年度簡字2302號刑事判決，及舉本院113
年度訴字41號民事判決為證，但依上開刑事判決之記載，原
告被認定犯公然侮辱罪，係因對王○○公然辱罵「破」字，此
與其所主張之「被告傳達原告沒說的『○○妹』3字」，及「原
告投訴王○○之各種騷擾行徑竟未登打於服務紀錄上」，並無
關連。又王○○雖對原告提起上開民事判決之損害賠償訴訟，
其中提及「原告曾在○○廠會員進出之服務櫃臺，向○○○○以『○
○妹』稱呼王○○」，但此部分並未被上開民事判決所認定為事
實，是亦難認為對原告造成損害。更何況，「○○妹」中之「
妹」，僅是時下對女性之一種稱呼，另「○○」部分，亦僅屬
對國家、地域之說法，兩者相結合，亦僅表示認為具「○○女
性」之氣質，尚難逕認即屬一種低級之評價，是即使被告有
傳達原告口出「○○妹」之情，亦難逕認對原告造成不良之影
響，即無法逕認被告對原告造成損害。至於被告是否未將原
告投訴之事實登打於服務紀錄上，此至多僅屬工作上是否盡
職之問題，可對被告苛責者為僱主，原告亦難據此主張被告
對其造成損害，當無法請求賠償。
㈡如上所述，本件尚難認被告需對原告負損害賠償責任，則原
告依民法第18條、第174條第1項、第184條第1、2項、第195
條規定，提起本件訴訟，當屬無據。又管理人違反本人明示
或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生
之損害，雖無過失，亦應負賠償之責，民法第174條第1項固
有明定，然如上所述，被告未對原告造成損害，原告依此規
定請求被告賠償，仍屬無據。再者，原告雖提及依民法第53
5條「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理
自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之
注意為之」，但本件被告至多依僱主指示，就投訴事情需依
僱主指示處理，尚難逕自認定被告受原告委任處理委任事務
，是此規定與被告是否應負賠償責任，並無關連，併予敘明
。
五、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條）。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書 記 官 武凱葳