臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第145號
原 告 陳虹芮
訴訟代理人 潘聖瑋
被 告 張崇義
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第514
號），本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年9月5日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、判決第一項得假執行。但被告以新臺幣10,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月12日19時25分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，自高雄市三民區澄清路與文
樂街口東北角待轉區起駛，沿文樂街由東往西方向通過路口
，未注意車輛行進中欲變換行車動線前先顯示欲偏駛方向之
燈光或手勢，在未顯示左轉方向燈警示後方來車即貿然向左
偏駛，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在被
告後方，見狀緊急煞車，致下巴碰撞伊機車擋風玻璃，受有
臉部（下巴）及左腳踝撞挫傷之傷害，受有精神上之痛苦需
新臺幣（下同）200,000元填補損害。並聲明：㈠被告應給付
原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：伊對原告主張之事實均不爭執，惟原告請求之精
神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、法院之判斷：
㈠原告主張上開事實，經本院依職權調取113年度交簡字第2559
號刑事卷宗核閱無訛，有該案判決（本院卷第11至14頁）及
電子卷證可憑，且為被告所不爭執，從而，原告請求被告負
損害賠之責，即屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告
因過失不法侵害原告之身體，致原告受臉部（下巴）及左腳
踝撞挫傷之傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其
所受非財產上損害向被告請求損害賠償，可以准許。本院斟
酌原告所受臉部（下巴）及左腳踝撞挫傷之傷害之傷勢程度
、被告在未顯示左轉方向燈警示後方來車即貿然向左偏駛之
過失情形，及原告自陳目前擔任護理人員，月收入約40,000
元、大學畢業、已婚、育有4子，被告自陳目前已經退休，
月收入約20,000元、已婚、育有2子等家庭經濟狀況，並參
酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明
細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情
狀，認精神慰撫金數額以10,000元為適當，逾此範圍之部分
，則屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
10,000元，及自113年9月5日起（附民卷第15頁送達證書）
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告
假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之
職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392
條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，
自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書 記 官 羅崔萍