臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第138號
原 告 陳宏珉
被 告 葉靜宜
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年九月十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之
翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年間向伊借款新臺幣（下同）69
萬元購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號9樓房屋（下稱系爭
房屋）。嗣被告於113年3月23日承諾自113年3月起，每月還
款5萬元，後兩造合意被告自113年4月起，每月應還款3萬元
至清償完畢為止。詎被告僅於113年4月還款3萬元即未再清
償，爰依消費借貸法律關係起訴，請求被告給付自113年5月
起至113年9月止共15萬元（計算式：3萬元×5=15萬元）之款
項。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1、2項 、第478條分別有明文。
㈡經查，原告主張上情，業據提出兩造LINE對話紀錄截圖為證 （見本院卷第10-19頁），觀原告提出對話紀錄上載聊天對
象名稱為「Jing Yi Yeh」、「Jingyi靜宜」，又原告傳送 ：「靜宜早安，好久不見，有一件事情和妳商量一下，你向 我借69萬元去投資買房子的借款，方便嗎？是否返還給我， 因為我急需要用到這筆錢，謝謝。」、被告回覆：「好，每 月還你5萬」，復向原告傳送：「目前金流有問題，可能每 月還你30,000」，嗣原告於LINE記事本記載：「靜宜，113/ 4/17日19:35Pm，已收到還匯款，新臺幣3萬元，感恩」等語 （見本院卷第11-12、17頁），可見被告並未爭執積欠原告6 9萬元借款未還之事實，並表示願意還款之意思，且被告於 相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段 之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。原告僅請求 被告積欠之69萬元中，被告自113年5月起至113年9月止應給 付之15萬元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付15萬元 ，及自113年9月17日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 林 容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書 記 官 冒佩妤