臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第113號
原 告 全家福大樓第二代管理委員會
法定代理人 吳淑玲
訴訟代理人 江斌榮
被 告 林建呂
上列當事人間請求給付分攤大樓工程款事件，本院於民國114年3
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣372,797元，及自民國113年10月11日
起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔，並應自本判決確定翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣372,797元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告為高雄巿小港區大鵬路121號12樓所有人，
兼該屋所在全家福大樓（下稱系爭大廈）區權人。系爭大廈
前於民國112年12月15日召開臨時區權人會議（下稱系爭臨
時會），經區權人決議進行大樓外牆拉皮重大修繕（下稱系
爭工程）。嗣於113年5月24日再次召開區權人會議（下稱系
爭會議），經該次會議決議系爭工程由訴外人華奕營造有限
公司（下稱華奕公司）承攬，總價為新臺幣（下同）42,166
,337元，且各區權人應以每戶總坪數乘以每坪7,662元分攤
工程款（下稱系爭決議），倘有遲延繳納則應依同次會議決
議增訂系爭大廈住戶規約（下稱系爭規約）第10條第8項約
定，按週年利率10%計付遲延利息。被告依系爭決議應繳納
新臺幣（下同）372,797元，詎被告迄今分文未繳，屢經催
討未獲置理。爰依系爭決議及系爭規約第10條第8項約定起
訴，聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊有參與系爭會議，亦同意系爭決議之結論，伊 僅是經濟上有困難等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
原告主張上開事實，業據提出系爭臨時會會議紀錄、簽到簿 、全家福大樓第二代區分所有權人名冊，系爭會議會議紀錄 、簽到簿、各戶分攤金額表、規約、開會通知單等資料為證
（本院卷第9至32、77至139、157至211頁），且為被告所不 爭執，自堪認定。是原告請求被告給付之分攤大樓工程款37 2,797元及自支付命令送達翌日即113年10月11日（本院卷第 41頁）起算10%之遲延利息，均屬有據。至於被告有無資力 給付乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，兩 造亦已商討出償還計畫，有被告之承諾書在卷可查（本院卷 第227頁），被告所辯，並無可採。
五、綜上所述，原告依系爭決議及住戶規約第10條第8項約定， 請求被告給付372,797元，及自113年10月11日（本院卷第41 頁）起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書 記 官 羅崔萍