臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第695號
原 告 莊詠筑
被 告 莊淑英
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能
因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提
領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他
人作為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施
詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確
定故意，於民國112年11月中旬某日，將其所申辦華南商業
銀行帳號000-000000000000號帳號之存摺、金融（含密碼，
下稱系爭帳戶），以面交方式提供與真實姓名年籍不詳之成
年人（下稱不詳之人），以此方式容任不詳之人使用上開帳
戶以詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣不
詳之人取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及一般洗錢之犯意，於112年11月28日17時4分許，以
電話聯繫原告並佯稱：會員系統設定出問題，需依指示操作
才能解除云云，致元因而陷於錯誤，而於112年11月28日17
時42分許，匯款新臺幣（下同）49,987元至前揭系爭帳戶，
復遭不詳之人提領一空，以此方式詐得財物，同時製造金流
斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。被告前
開行為，致原告受有49,987元之財產上損害，應負賠償之責
，且被告無法律上原因，受有上開匯款金額之利益，構成不
當得利，亦應負返還之責。為此，爰依侵權行為或不當得利
之法律關係，請求擇一為勝訴之判決等語。並聲明：被告應
給付原告49,987元。
二、被告則以：伊係因為受到詐欺集團以假冒檢警方式，騙取個
人財物及金融帳戶資料，伊並非出於幫助詐欺或幫助洗錢之
犯意而交付系爭帳戶資料等語，且刑事部分業經臺灣台中地
方檢察署（下稱台中地檢署）檢察官以113年度偵字第12802
號為不起訴處分（下稱系爭刑案），是其並無幫助詐欺集團
之故意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查：原告主張其因遭不詳詐欺集團成員詐欺，而於112年11
月28日17時42分許，匯款49,987元至系爭帳戶內，旋遭轉帳
領取一空，嗣被告因前揭提供系爭帳戶行為，經系爭刑案為
不起訴處分等情，有上述處分書可參，自堪認上開事實為真
。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償49,987元，為無
理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參
）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。原告主張被告提供系爭帳戶係出於
幫助他人犯罪之故意或過失，被告否認有交付帳戶與他人使
用，並以前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉證
責任之責。
⒉經查：系爭帳戶為被告遭詐騙而交付，而被告所涉刑法第30
條第1項、刑法第339條第1項幫助詐欺取財之罪嫌，業據系
爭刑案經檢察官以被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，業
如前述，上述處分書已詳述被告於112年1月11日10時6分許
，接獲詐欺集團成員冒用「臺灣銀行板信分行林淑芬主任」
致電，並佯稱：有名自稱「林麗華」女子以被告名義申請金
融帳戶，且該帳戶涉及詐欺云云，而請被告儘速報警；嗣後
，詐欺集團成員另行假冒「新北市政府警察局專案小組張志
成」於電話中向被告佯稱：因涉及刑事案件，而有凍結資產
云云，再由詐欺集團成員假冒「林錦鴻檢察官」以查扣帳戶
為由，要求被告交付名下金融帳戶資料，致被告因而陷於錯
誤，而交付其所申辦之系爭帳戶存摺及提款卡，且系爭帳戶
內存款亦遭詐欺集團成員提領一空，而同受財產上損失等情
，有上述處分書可參，既然系爭帳戶為被告日常使用之帳戶
，甚被告系爭帳戶內之款項亦遭詐騙成員提領，此與一般幫
助詐欺案件係販賣或出租平日少用或不用、存款餘額歸零或
僅剩無幾之帳戶，以免徒增遭到警方查緝列為警示帳戶、造
成生活不便之情節亦顯然有別。況現今詐欺集團詐騙手法花
招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，
利用刊登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民
眾上門求助，騙取可以逃避執法人員之追查之行動電話門號
、金融機構存款帳戶供渠等使用，類此案件時有所聞且迅速
增加中，面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日
，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種
詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會
經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用
作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係
心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工
作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人
頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予
他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘
提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其
說法，自難認其構成侵權行為。是被告上開抗辯，並非不能
採信。參以原告復未提出任何證據加以佐證，依法自難為有
利於原告之認定，是原告依侵權行為規定所為之主張，尚難
憑採。
㈢原告依不當得利之規定，請求被告給付49,987元，為無理由
：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區
分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者
係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後
者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為
）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第
50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事
人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財
產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於
他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當
事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償
關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給
付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之
間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人
之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二
人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人
依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關
係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只
能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求
（最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號
判決意旨可參）。
⒉經查：原告自陳係因受詐欺集團成員佯稱會員系統設定出問
題，需依指示操作才能解除云云，而依詐欺集團成員指示匯
款共49,987元至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的
增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題
。又依卷存事證並無從證明被告即為該指示原告匯款之詐欺
集團成員，系爭帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給
付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即
原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無
何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐
騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開
說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，
而不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原
告依民法第179條規定請求被告返還49,987元，亦難認有理
。
四、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被
告應給付49,987元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 廖美玲