臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄小字第148號
原 告 蔣中榮
上列原告與陳政諺間請求損害賠償事件，原告聲請續行訴訟，本
院裁定如下﹕
主 文
聲請駁回。
事實及理由
一、聲請意旨略以：伊前對被告提起損害賠償訴訟，經本院以11
4年度雄小字第148號事件受理（下稱系爭事件），並定於民
國114年4月1日14時50分行言詞辯論程序（下稱系爭期日）
，而伊因被告所為侵害行為長期失眠並引發憂鬱症、乾癬等
症狀，伊已臥病在家近2個月，方無法於系爭期日到場，伊
並非無正當理由不到場，爰依法聲請續行訴訟等語。
二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定
外，視為合意停止訴訟程序；如於4個月內不續行訴訟者，
視為撤回其訴或上訴，前項訴訟程序停止間，法院於認為必
要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者
，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。
三、經查：
㈠原告所提系爭事件，首經本院定於114年3月5日行言詞辯論程
序，惟兩造均未於該期日到庭，訴訟程序即依法視為合意停
止，亦有此次期日報到單、筆錄在卷為佐（卷第75至77頁）
。嗣本院依職權續行訴訟改定系爭期日，且該期日通知已於
114年3月10日經原告本人，兩造仍無正當理由未遵期到庭等
情，同經本院核閱系爭期日送達證書、報到單、言詞辯論筆
錄無訛（卷第79至85頁），是依前引民事訴訟法第191條第2
項規定，系爭事件自已發生視為原告撤回起訴效力。
㈡至原告雖以前詞主張其因病無法到庭（卷第92頁），並提出診斷證明書、藥單及傷勢照片為據（卷第95至115頁）。惟觀諸原告所提高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（卷第99頁），其上醫囑已載明：「……於114年4月7日到本院皮膚科診療，疑似失眠所致之重度乾癬發作」，可見原告因急病而就診時間實為114年4月7日，且原告所提皮膚病症照片時間亦為114年4月12日（卷第101至115頁），均係發生於系爭期日以後，自無從以此推論原告於系爭期日當天已因病而無法到庭。再比對原告所提其因憂鬱症而於河堤診所治療之診斷證明書（卷第95頁），其診斷證明書開立日期為為113年12月26日，更為系爭事件首次開庭前即已存在，亦無從以此推論原告因憂鬱症影響而於系爭期日無法到庭。況如原告有正當理由無法到庭，依法自應向本院陳明不克到庭之正當事由並據以請假，且如無法親自到庭，亦得依「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」規定委任他人代為訴訟行為，而原告捨此不為，於上開言詞辯論期日皆未遵期到庭，且查無不能到庭之正當理由，依民事訴訟法第191條第2項規定，系爭事件應已發生視為撤回效力無訛，故原告聲請續行訴訟，於法無據，難以准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 賴怡靜