臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2569號
原 告 羅漫蒂櫻桃大廈管理委員會
法定代理人 李法錕
訴訟代理人 蔡桓文律師
被 告 任立恒
訴訟代理人 林宜儒律師
上列當事人間移交公共基金餘額事件事件，本院於民國114年4月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬柒仟玖佰肆拾柒元，及自民國一
一三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬柒仟玖佰肆拾柒
元為原告預供擔保，得免為宣告假執行
事實及理由
一、原告主張：被告係原告之前任財務委員，負責掌管大樓之公
共基金(本大樓取名為維修基金)、管理費之運用，以及審查
財務收支帳目是否符合規定。被告於民國109年就任管理委
員會之財務委員時，前任財務委員於109年12月7日將保管之
維修基金計新臺幣（下同）1,140,436元交接予被告，嗣原
告於111年4月23日選出本屆委員，被告本應將所保管之維修
基金餘額移交給本屆財務委員，惟被告竟拒絕辦理，逕以其
自家浴室漏水要由原告負責維修為理由拒絕移交，原告多次
與被告協調未果。被告保管維修基金期間，所支出之公共費
用應該是696,217元，再加上被告停車費收入23,400元，基
金餘款應為467,589元(1,140,406-696,217+23,400 = 467,5
89 )，扣除被告於112年5月間寄發郵政匯票29,642元，是被
告應移交之基金餘額應為437,947元(467,589-29,642 = 437
,947)。為此，依公寓大廈管理條例第20條或民法第179條之
規定訴請被告給付該基金餘額，並聲明：被告應給付原告43
7,947元（原告誤載為437,497元）及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息百分之5計算利息。
二、被告則以：其擔任財務委員間，其住家因頂樓公用水塔修繕
工程損壞加壓馬達、進而使管線受損，導致其家中嚴重滲漏
水，經斯時主委即訴外人李法錕允諾以公共基金支付被告之
修繕費用435,000元，則被告任職期間公共基金支出共計1,1
34,164元，故被告卸任時，結餘款為29,642元。其於112年5
月11日向原告寄發存證信函並檢附面額29,642元之匯票。是
以，被告業已將公共基金結餘款全數移交予原告，原告主張
被告應再移交437,947元予原告，其請求洵無理由等語置辯
。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為
假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於109 年擔任原告之財務委員，負責管理原告大樓公共
基金，至111 年4 月23日原告選出新財委後卸任。
㈡109年12月7 日前任財委交付給被告1,140,436 元(含匯款匯
費30元) 。
㈢被告擔任財委期間，公共支出總共696,217元。
㈣被告於112年有寄發郵政匯票29,642元。
㈤被告擔任財委期間有收取停車費收入23,400元。
㈥兩造對於原告請求金額及被告主張抵銷金額差額為2,497元，
被告應返還原告2,497元。
四、爭執事項：
原告請求返還公共基金437,947元，有無理由？及被告抗辯
以435,000元修繕費用抵銷，有無理由？
五、本院判斷如下：
㈠按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權
人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形
公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收
支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交
新管理負責人或新管理委員會；管理負責人或管理委員會拒
絕前項公告或移交，經催告於七日內仍不公告或移交時，得
報請主管機關或訴請法院命其公告或移交；公寓大廈管理條
例第20條定有明文。經查：原告主張被告於109 年擔任原告
之財務委員一職，並收受前任財委交付1,140,436 元之公共
基金，至111 年4 月23日原告選出新財委後卸任等情，並提
出高雄市前金區公所函、報備證明、交接單、匯款回條、區
分所有權人會議紀錄等資料（見本院卷第15-25頁），並為被
告所不爭執，應堪認為真實。被告既已於111年4月23日卸任
財務委員職務，依前揭法條規定，即負有移交公共基金予原
告之義務。
㈡被告辯稱：以其住家馬達及浴室滲水維修費用與移交公共基金
費用金額抵銷云云。被告雖抗辯其住家因公共管線導致滲漏
水，並提出照片及估價單為證據（見本院卷第73-80、165頁
）。縱被告抗辯為真，惟按二人互負債務，而其給付種類相
同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為
抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關
係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334
條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。次按因契約互負
債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付
，民法第264條第1項前段定有明文。所謂同時履行之抗辯，
乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙
務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙
方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與
他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生
同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決要旨參照
）。而被告移交公共基金之義務係因法律之規定，足見被告
移交公共基金之義務並非基於與管理委員會間之雙務契約而
生，故被告所負移交公共基金之義務，與原告就公共設施所
負之修繕及維護義務，顯非基於同一雙務契約而生；況被告
移交之公共基金，其所有權屬於全體區分所有權人所共有，
僅係由管理委員會保管及統籌運用，因此，公共基金之移交
與管理委員會執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管
理維護工作之間並不存在對價關係。換言之，管理委員會僅
是代為執行全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對象
之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會，管
理委員會之職務與公共基金之收取並非源於同一雙務契約，
既非立於互為對待給付之關係者，自不能互為抵銷。故被告
指摘原告未善盡修繕及維護公共設施之情事，縱屬為真正，
亦僅其得否依公寓大廈管理條例相關規定另為主張，尚不得
援此拒絕移交公共基金，被告以此為由拒絕給付管理費，於
法尚屬無據，是被告前揭抗辯，仍非可採。
㈢至被告另辯稱：110年4月24日，李法錕即斯時與現任之主任委
員有同意以公共基金款項支付被告住處滲漏水之修繕費用云
云，並提出LINE對話內容為證據（見本院卷第81頁）。然觀
之上開對話內容，李法錕稱：我今天有跟明利說，要他去看
你家水管的問題，看要怎麼處理，連同頂樓水管的估價單一
起給你，你再把錢給他，都由大樓出帳等語。觀之上開對話
內容，僅有到管線問題，並未提到被告住處漏水問題。再者
，李法錕於本院審理時證稱：被告有反應住處水管有冷水會
出成熱水之問題，其當時認為是冷熱水管問題，如果3 萬元
可以解決的話，在其權限範圍內，不管原因是否為公共管線
所致都可以從大樓的公共基金支付。然其不曾答應被告由大
樓公共基金支付漏水修繕費用等語(見本院卷第175-176頁)。
是依李法錕上開證詞及LINE對話紀錄，並無法遽以認定李法
錕當時有允諾以公共基金支付被告住處滲漏水修繕費用。參
以，依被告提出估價單（見本院卷第165頁），其上記載之日
期為111年11月25日，佐以證人王崇義於本院審理時證稱其於
111年3至4月間至被告住處查看滲漏水問題等語（見本院卷第
247-248頁）。依被告所提其住處滲漏修繕費用證據及證人王
崇義之證詞，均係發生於111年間，則被告與李法錕110年4月
間LINE對話，應非討論被告住處滲漏問題，是此，被告抗辯
李法錕有同意以公共基金款項支付被告住處滲漏水之修繕費
用云云，顯非事實。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第2
29條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2
1日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，核無不合，併予准許。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付437,947元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日，按週年利率5%計
算之利息，均為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 廖美玲