臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2515號
原 告 陳洪花絹
訴訟代理人 陳雨均
被 告 蕭博澤
訴訟代理人 陳建曄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第38號）
，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月5日8時25分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區
過雄街由東往西方向行駛至與復華一街之交岔路口（下稱系爭
路口）時，本應注意行經無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌
、標線，應暫停再開，竟疏未注意及此，未先暫停再開即貿
然直行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱乙車），沿復華一街由南往北方向行至系爭路口，亦疏
未注意暫停再開即直行，雙方車輛因而發生碰撞（下稱系爭
事故），致原告受有右遠端脛骨腓骨開放性骨折之傷害（下
稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計
新臺幣（下同）752,405元，且被告上開過失行為業經本院
以113年度交易字第32號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害
罪確定在案。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告752,405元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執於系爭事故中有行經無號誌之交岔路口，遇
設有停字標誌、標線，未先暫停再開之過失。惟原告請求自
費病房費、特殊醫材費用無支出之必要，又原告應證明其有
因系爭傷害而受有薪資損失，另原告請求之慰撫金數額過高
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，於交岔路口因特殊需要另設有標
誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車
輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第11
款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段分別
定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車行
經系爭路口，未注意先暫停再開，而與原告所駕駛之乙車發
生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車
亦因此受損等情，為兩造所不爭（見本院卷第157頁），並
經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判
決書（見本院卷第11至15頁）附卷可憑，自堪信為真實。從
而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受
損害間具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負
侵權行為賠償責任，自屬有據。
㈡原告就系爭事故應負50%與有過失責任
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之。查原告就系爭事故發生，亦有行經無號誌
之系爭路口，未依停字標誌暫停再開過失一節，為原告陳明
在卷（見本院卷第157頁）。復經系爭刑案審理程序時當庭
勘驗系爭路口監視器畫面及附近民宅裝設監視器畫面，結果
略以：「畫面拍攝角度為民宅旁過雄街西往東方向，右側路
口為復華一街，過雄街路口停止線前地面劃設有『停』標示，
復華一街停止線前地面同樣劃設有『停』標示（擷取畫面編號
1），08:24:10時，復華一街有名身穿粉色上衣女子（即原
告）騎乘乙車出現，沿復華一街南往北方向騎乘，於此同時
，過雄街東往西方向亦出現一台灰色自用小客車（即被告駕
駛甲車，編號2），乙車騎乘至停止線前未有停等或減速動
作，率先通過復華一街路口停止線（編號3至6），而甲車在
通過過雄街口停止線前同樣未有停等或減速動作，逕直通過
該路口，同時間，乙車同樣在未減速狀況下騎乘至路口（編
號7至10），乙車與甲車於穿越路口時均未減速狀況，且乙
車在其左側尚有其他機車靠近時，仍逕自通過路口，並往甲
車左側靠近（編號11至13），乙車隨後撞擊甲車左側車門（
編號14至15），原告隨即從機車上摔下倒地（編號16），甲
車立即於路旁停止。」、「畫面拍攝角度為民宅前復華一街
南往北方向，右側路口為過雄街，復華一街停止線前地面劃
設有『停』標示，過雄街路口因拍攝角度關係，無法看見停止
線前地面是否有劃設有『停』標示（擷取畫面編號17）。08時
25分18秒，乙車自復華一街南往北方向行駛（編號18），乙
車騎乘至復華一街路口停止線前未有停等或減速動作，逕自
向前騎乘（編號19至23），乙車駛至路口時，雖有亮起煞車
燈，但全程並未停等，且原告僅將頭轉往左側方向，並未望
向右側方向（編號24至26），在乙車即將行駛至路口中央時
，甲車同時出現於過雄街東向西方向，且於通過路口停止線
前並未有停等或減速之情形，而在甲車車頭靠近乙車時，乙
車煞車燈並未亮起（編號27至31），待甲車行駛至乙車面前
時，乙車因煞車不及而撞擊甲車左後車門（編號32至34），
原告因此摔倒在地（編號35）。」有勘驗筆錄及監視器畫面
截圖在卷可佐（見系爭刑案卷第109至110、119至136頁）。
顯見兩造均於駕車行經設有「停」標字之交岔路口未先為暫
停即直行，因而發生碰撞，致生系爭事故。是本院綜上各情
，並參酌事故現場情形、違規情節參互以觀，認過失責任比
例分擔，兩造應負擔各半之責，方屬公允。
㈢原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法
應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規
定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分
別說明如下：
⑴醫療費用：
查原告主張其因系爭事故受有醫療費用85,633元（見本院卷
第266頁），有國軍高雄醫院（下稱國軍醫院）診斷證明書
及醫療收據在卷為證（見附民字卷第11至25、本院卷第77至
81頁），被告以其中自費病房費1萬元、特殊材料費66,833
元及自費藥費647元非屬醫療必要支出為辯（見本院卷第266
頁），其餘醫療費用8,153元（計算式：85,633－1萬－66,833
－647＝8,153）則為被告所不爭（見本院卷第267頁）。審酌
一般健保給付之病房配置，已足供醫療行為所必須，且經本
院函詢確認原告入住自費病房之必要性，經國軍醫院函覆稱
：原告急診就醫時，即選擇自費入住本院雙人房型病房，無
法證明入住單人、雙人或多人病房對其身心有何影響，若入
住健保病房，推估部分負擔為5,140元等語，有國軍醫院114
年2月5日醫雄企管字第1140000978號函在卷可憑（見本院卷
第171頁），如非國軍醫院於原告住院治療期間，有健保給
付病床不足之現況，或原告傷勢非輕，於住院期間需專人照
顧，或係經由主治醫師建議，在此情況下別無他法可行，而
必須自費升等雙人病房或單人病房等，方屬醫療之必要費用
，而此有利於己之事實，自應由原告先負舉證之責。原告雖
主張因其至國軍醫院急診時已無健保病房可供入住，始入住
自費病房，可以調閱護理紀錄等語（見本院卷第158、311頁
），惟觀諸本院調得國軍醫院病歷及所附護理作業紀錄所示
（見本院卷第173至198頁），自原告於111年12月5日入院至
同年月10日出院，病歷及護理紀錄均未記載已無健保病房可
供病人入住之情形。復經本院再向國軍醫院函詢於原告急診
時是否無健保病房可供原告住院，國軍醫院仍僅回覆：依病
歷記載，原告111年12月5日急診時，自願選擇入住本院自費
雙人病房等語，亦有該院114年2月27日醫雄企管字第114000
2917號函附卷為佐（見本院卷第282頁）。且觀原告於111年
12月5日入住國軍醫院所填具之「差價病房自費同意書」，
尚記載：經醫師認定為非醫療上所必需，但本人仍要求入住
差價病房，並同意自付病房差價費用等旨（見本院卷第189
頁），可見該情形應屬原告自行決定入住自費差價病房，自
難認係醫療行為所必須，是被告抗辯原告請求之醫療費用應
扣除病房之自費額1萬元，尚屬有據，則原告因系爭傷害住
院期間之病房費用，僅在相當於入住健保病房之負擔費用5,
140元範圍內認屬必要。而關於原告支出特殊材料費66,833
元及自費藥費647元，依國軍醫院前開函覆可徵：原告因傷
勢病情需要，使用特殊材料（愛派司金屬鎖定骨釘板系統組
），健保品項雖有類似功效之骨板，惟文獻上有一定比例之
併發症，且健保鋼板太凸，易造成傷口癒合不良及關節活動
不良，而自費藥亦係因傷勢病情需要，健保無提供同性質品
項等情（見本院卷第171、260頁），是前開特殊醫材使用固
係原告依個人意願選擇執行，然審酌該特殊材料與治療系爭
傷害有關，並具有相較健保品項更適於達成傷勢恢復及避免
併發症之醫療效用，而該自費藥費除係經醫師判斷所需，健
保復無替代品項，是為縮短原告因系爭傷害所受治療及疼痛
期間，原告支付特殊材料66,833元及藥費647元部分，核認
有必要，亦稱妥適，被告所辯，即難憑採。準此，原告就醫
療費用80,773元（計算式：8,153＋5,140＋66,833＋647＝80,77
3）之範圍內請求被告賠償，洵屬有據。
⑵醫療用品費用、乙車維修費用：
原告主張其因系爭事故受有醫療用品費用3,900元、乙車維
修費用4,472元之損害等節（見本院卷第266、267頁），有
醫療用品發票及收據、乙車維修估價單在卷為證（見本院卷
第85至93、105頁），且為被告所不爭執（見本院卷第267頁
），故原告此部分請求於法相符，堪予採認。
⑶薪資損失：
原告主張其於系爭事故前負責照顧孫子及其失智之配偶，其
子女有給付原告薪資，惟因系爭事故受有系爭傷害，需休養
6個月不能工作，故應以最低工資26,400元計算，其受有共1
58,400元之薪資損失等語（見本院卷第156、159、266頁）
，固據提出存摺影本為證（見本院卷第270至274頁）。惟觀
諸上開存摺影本所示，僅足得知原告之帳戶不定時有數千元
之款項匯入，然無從證明其每月有固定受領26,400元之收入
，原告雖以其餘為現金給付，惟亦未提出證據以實其說；且
匯款之原因多端，僅憑存摺交易紀錄，尚無從確認各筆金錢
匯入確為原告之薪資所得；況原告主張自事故後之6個月（
即111年12月5日至112年6月4日）均無法工作而受有薪資損
失，惟依前開存摺影本可見，於112年2月3日仍有原告主張
之薪資收入紀錄存在，亦難認定原告於該段休養期間受有薪
資之損失。承此，原告既未能證明於系爭事故前已有穩固之
預期薪資收益，且該預期收益因系爭事故致受有薪資損失等
節，此部分主張，即難認有據。
⑷精神慰撫金：
①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受
有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原
告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及
兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第159
、160頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不
予揭露）等一切情狀，認原告以8萬元之精神慰撫金數額為
適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。
⒉從而，原告得請求被告賠償共169,145元（計算如附表）。再
原告就系爭事故之發生與有過失，應負50%過失責任，已如
上述，則原告得請求被告賠償數額應減為84,573元（計算式
：169,145元×50%＝84,572.5元，元以下四捨五入）。
⒊又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額
之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責
任保險法第32條定有明文。查原告已領取181,626元強制險
理賠一節，為兩造所不爭（見本院卷第267至268頁），則原
告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告領得之強制險理
賠金181,626元已逾上開得請求之84,573元，故被告毋庸再
行給付原告任何金額。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付752,40
5元本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書 記 官 林勁丞
附表 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費用 85,633元 80,773元 2 醫療用品費用 3,900元 3,900元 3 乙車修繕費用 4,472元 4,472元 4 薪資損失 158,400元 0元 5 精神慰撫金 50萬元 8萬元 合計 752,405元 169,145元