臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2332號
原 告 啟貞建設有限公司
法定代理人 郭啓貞
被 告 葉孟至
陳芳婷
上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移送
前來（113年度岡簡字第446號），本院於民國114年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣207,355元，及自民國113年12月
13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔33%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣207,355元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告葉孟至曾於民國111年10月20日邀同被告陳
芳婷為連帶保證人，向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○路000
號房屋，約定租期自111年11月1日起至113年10月31日止，
每月租金新臺幣（下同）38,000元，伊並已收取押租金76,0
00元（下稱系爭租約）。惟葉孟至自112年6月短繳租金1萬
元，同年7月迄至該租約屆滿前則分文未付租金，迄今共計
積欠租金618,000元，經扣除押租金76,000元，尚欠542,000
元未繳。爰依系爭租約及連帶保證法律關係起訴，聲明：被
告應連帶給付原告542,000元，及自113年12月13日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告均以：葉孟至已於112年9月6日依系爭租約第16、18條
約定傳送簡訊向原告表示提前終止租約，實係原告單方面稱
「照合約走」即未予理睬，然系爭租約既經葉孟至合法提前
終止，此後伊等自不負給付租金及連帶保證責任等語置辯，
聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（本院卷第96至97頁）
㈠葉孟至曾邀同陳芳婷為連帶保證人，與原告締結系爭租約。
㈡系爭租約上原告留存手機門號為0000000000號（下稱系爭門
號），該門號112年時登記申設人為原告。
㈢系爭租約第16、18條分別約定：乙方（指葉孟至）於租賃期
間未屆滿前提前解約，甲（指原告）乙雙方合意若租期未滿
，甲方得逕自押金中自行扣除2個月租金作為違約金；乙方
欲提前終止租約時，應3個月前通知甲方。
㈣葉孟至曾於112年9月6日以簡訊發送至系爭門號稱：「郭先生
：您好！我是跟你承租高雄市○○區○○路000○○號的葉先生，
今年6月底有先請助理，先跟你告知要提早解約……」作為提
前終止契約之意思表示（惟提前終止是否合法，兩造仍有爭
執）。
㈤如認葉孟至於112年9月6日已通知提前終止租約，則租約合法
終止時間應為112年12月6日。
㈥葉孟至於112年6月短繳租金1萬元，112年7月迄今則未再繳付
租金。如認葉孟至於112年12月6日合法終止租約，則原告得
請求被告給付租金數額為207,355元；如認葉孟至未合法提
前終止租約，則其欠繳租金數額為542,000元（已扣除押租
金）。
㈦如認原告主張有理由，遲延利息統一自113年12月13日起算。
四、爭點（本院卷第97頁）
㈠系爭租約是否經葉孟至於112年12月6日合法終止？
㈡如系爭租約經葉孟至於112年12月6日合法終止，則原告得依
約請求被告連帶給付欠租數額若干？
㈢承㈠，如系爭租約未經葉孟至合法終止，則原告得依約請求被
告連帶給付欠租數額若干？
五、本院判斷
㈠系爭租約經葉孟至於112年12月6日合法終止：
⒈參諸前引系爭租約第16、18條約定，可知該租約所賦予葉孟
至提前解約權利，實係任意提前終止租約約定，而終止權行
使，應向他人當事人以意思表示為之。又非對話而為意思表
示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。但撤
回之通知，同時或先時到達者，不在此限，民法第95條第1
項定有明文。又所謂達到，係指意思表示已進入相對人可得
支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容客觀狀態而言。是
表意人發送簡訊至特定門號，將其意思表示以訊息方式發送
相對人，係屬非對話方式為意思表示，除法律另有規定、當
事人另有約定，或能證明相對人客觀上有不能讀取之正當事
由外，應認該訊息進入相對人手機收件匣時，表意人之意思
表示已達到相對人而發生效力，不以相對人實際讀取為必要
。
⒉經查，被告抗辯系爭租約業經葉孟至提前終止，雖為原告否
認收受提前終止之簡訊（本院卷第94頁）。然參諸葉孟至於
112年9月6日發送至原告於租約上所留存系爭門號之簡訊內
容已明確提及「先跟你告知要提早解約」等語，有該簡訊畫
面可證（本院卷第31頁）；比對原告法定代理人手機訊息AP
P內，亦見其收件匣內確有如同被告所發送相同簡訊內容等
情，同經本院依職權勘驗無誤（本院卷第95頁），足徵葉孟
至所發送提前終止之意思表示確已於當日進入原告可得支配
範圍，且斯時系爭門號申設人為原告，有中華電信門號申設
人資料為憑（本院卷第37頁），而原告法定代理人於審理時
亦自陳：系爭門號由伊使用，沒有斷話過等語（本院卷第94
頁），可知原告在客觀並無不能讀取訊息之正當事由。又系
爭租約第18條僅約定葉孟至應提前3個月前通知原告終止契
約，亦未限定葉孟至須以特定方式為終止之意思表示，徵諸
前引規定及說明，堪認葉孟至所發送簡訊進入原告手機訊息
APP之際，該提前終止之意思表示已達到原告而發生效力，
至原告有無實際讀取，即非所問。是葉孟至既於112年9月6
日通知原告提前終止系爭租約，則依該租約第16條所定提前
3個月約定，系爭租約應於112年12月6日發生合法終止效力
，此後被告即無再依約繳付租金及擔任連帶保證義務存在。
㈡原告得依約請求被告連帶給付欠租207,355元：
承前所述，系爭租約已於112年12月6日經葉孟至合法提前終
止，兩造不爭執被告積欠租金數額為207,355元，則原告依
系爭租約及連帶保證法律關係，請求被告如數給付，自屬有
憑。
六、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證法律關係，請求被告
連帶給付207,355元，及自113年12月13日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 賴怡靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網